Приговор № 1-34/2019 1-34/2019~МУ-1/2019 МУ-1/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-34/2019

УИД 24RS0026-01-2019-000282-39

<....>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего <Потерпевший>.,

представителя потерпевшего – адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер <....> от 24.04.2019 года,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер <....> от 23.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

ФИО1, родившегося <...> в <...> проживающего в <...> по ул. <...> судимого:

- 05.10.2017 года по ч. 1 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 06.04.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, который не выплачен. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.02.2019 года около 18 часов ФИО1, находясь возле территории пилорамы, расположенной по ул.<...> в <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <Потерпевший> с целью нанесения побоев, нанес руками по лицу последнего не менее двух ударов, причинив <Потерпевший>. кровоподтек <...>, кровоподтек и ссадину в области <...>, <...>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 11.02.2019 года он был на основании устного договора принят на работу к индивидуальному предпринимателю <Свидетель 1>. и стал работать у последнего на лесосеке. 22.02.2019 года из-за поломки трактора он выехал из лесосеки. <Свидетель 1>. выплатил ему несколько тысяч рублей и сказал приехать за окончательным расчетом в воскресенье 24.02.2019 года на пилораму. По его подсчетам <Свидетель 1> оставался ему должен не менее 30000 рублей. Вечером 24.02.2019 года он в состоянии алкогольного опьянения на такси приехал к территории пилорамы в с.Каратузское по ул.<...>. Встретившийся ему <Потерпевший>. пояснил, что <Свидетель 1> не будет с ним разговаривать. После этого сам <Свидетель 1> обозвал его грубой бранью и выгнал за территорию пилорамы, отказавшись выплачивать деньги за работу, а так же сказал вызывать полицию. Из-за указанного конфликта он нанес за территорией пилорамы <Потерпевший> несколько ударов по лицу. Точное количество ударов назвать не может, но попал по лицу потерпевшего два раза. Удары он наносил в присутствии участкового уполномоченного <Свидетель 2>. и <Свидетель 1>. Произошедшее не связывает с состоянием опьянения, так как причиной конфликта стал отказ выплатить ему заработанные деньги. Предъявленный к нему гражданский иск о компенсации морального вреда не признает.

Допросив в судебном заседании потерпевшего <Потерпевший>., свидетелей <Свидетель 2>. и <Свидетель 1>., а так же исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя как из фактического признания своей вины подсудимым, так и всей совокупности исследованных судом доказательств.

Так, частный обвинитель – потерпевший <Потерпевший>. показал, что в феврале 2019 года его отец – <Свидетель 1> принял на работу ФИО1, который работал в лесу на лесосеке. 24.02.2019 года около 18 часов, когда он находился на пилораме в с.Каратузское по ул.<...>, туда же приехал в состоянии опьянения ФИО1 и потребовал у него расчета за работу. Он передал данный разговор своему отцу, который сказал, что общаться с ФИО1 не будет, пока последний не протрезвеет и вызвал полицию. После этого он с ФИО1 вышел за территорию пилорамы, где они стали разговаривать на повышенных тонах. Он также сообщил ФИО1, что тот сломал трактор. После этого Мясников ударил его рукой в левую часть лица, отчего он «поплыл». Он почувствовал еще удары, точное количество которых сказать не может. Ответных ударов ФИО1 он не наносил, только защищался.

Свидетель <Свидетель 2> показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Курагинский». 24.02.2019 года он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 18 часов он был направлен дежурным отделения полиции на ул.<...> в с.Каратузское по сообщению <Свидетель 1>. об избиении его сына <Потерпевший> гражданином ФИО1 Он увидел, что возле территории пилорамы находятся <Потерпевший>. и ФИО1. В его присутствии Мясников, удерживая <Потерпевший>. левой рукой, два раза ударил его по лицу правой рукой. После этого он разнял ФИО1 и <Потерпевший> и вызвал автомобиль дежурной части. ФИО1 находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. На лице у <Потерпевший> он увидел припухлости, считает, что ему было нанесено по лицу более двух ударов.

Допрошенный в качестве свидетеля <Свидетель 1>. показал суду, что 24.02.2019 года он находился на территории пилорамы в с.Каратузское по ул.<...>. В вечернее время на территорию приехал находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и стал требовать от него какие-то заработанные деньги. Он сказал ФИО1, чтобы тот приезжал для разбирательства на следующий день трезвым. Мясников стал вести себя агрессивно, размахивать руками и кидаться на его сына <Потерпевший>., который находился здесь же. После чего он вызвал полицию. В течение 10 минут, пока ехали полицейские Мясников нанес 7 ударов по лицу <Потерпевший> что он определил по характерным движениям головы сына от ударов. При этом Мясников то набрасывался на сына, то пытался разговаривать. Далее приехал участковый <Свидетель 2> который разнял сына и ФИО1, последнего увезли в отдел полиции. <Потерпевший> ударов ФИО1 не наносил, только защищался от действий последнего.

Показания потерпевшего <Потерпевший> свидетелей <Свидетель 2>. и <Свидетель 1> не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого в части непосредственного причинения побоев <Потерпевший> в связи с чем у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому ему частным обвинителем деянию.

Так, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 06.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, который не выплачен. В соответствии со статьями 4.6, 31.9 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <....> от 26.02.2019 года у <Потерпевший>. на момент проведения экспертизы обнаружены кровоподтек в <...>, кровоподтек и ссадина в области <...> в области <...>. Обнаруженные повреждения возникли от двух воздействий тупого твердого предмета. Обнаруженные кровоподтеки и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Частным обвинителем ФИО1 обвиняется в нанесении не менее 7 ударов по лицу. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшим было указано, что точное количество ударов нанесенных ему по лицу, он указать не может, так как после первого нанесенного ему удара частично потерял ориентацию. Таким образом, учитывая вышеприведенное заключение судебной-медицинской экспертизы, которым установлено, что обнаруженные у потерпевшего повреждения возникли от двух воздействий тупого твердого предмета, что свою очередь соотносится с показаниями свидетеля <Свидетель 2> и подсудимого, суд полагает доказанным, что ФИО1 нанесено не менее двух ударов по лицу потерпевшего <Потерпевший>. Соответственно, суд расценивает критически показания свидетеля <Свидетель 1> в части нанесения семи ударов подсудимым по лицу потерпевшего в течение 10 минут, как противоречащие исследованным материалам дела и показаниям допрошенных лиц.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, не состоящего на учетах в медицинских и иных учреждениях, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает фактическое признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, приведенное защитником в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд таковым не признает. Материалами дела не подтверждается совершение потерпевшим каких-либо противоправных действий, в том числе действий по невыплате заработной платы ФИО1 как указывается защитником, поскольку подсудимый, так и потерпевший в судебном заседании отрицали наличие между собой трудовых отношений.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При этом суд полагает возможным не признавать в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных свидетельствующих о том, что данное состояние оказало решающее влияние на поведение подсудимого не установлено. Кроме этого, судом с достоверностью определена, причина произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, не связанная с употреблением спиртных напитков.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 и цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

По делу потерпевшим <Потерпевший> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями и нравственными страданиями в сумме 50000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в результате умышленных действий подсудимого – ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины потерпевшему <Потерпевший> что не могло не повлечь за собой физическую боль и определённые нравственные страдания, в том числе, связанные с внешним видом пострадавшего, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования <Потерпевший>. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в заявленном <Потерпевший>. размере, суд учитывает, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что свидетельствует о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, соответствует степени вины ответчика, характеру и степени нравственных страданий, понесенных <Потерпевший> а также требованиям разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Гражданский иск потерпевшего <Потерпевший> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <Потерпевший> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Чугунников