Приговор № 1-198/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-198/2024

Дело № 1-198

УИД № 29RS0008-01-2024-001515-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – Белозерцева А.А.,

при секретаре Копытовой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпеца А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в .... ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего по договору в ООО «№» бригадиром строительной бригады, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 30 января 2024 г., на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2024 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Котласе .... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31 декабря 2023 г. в период с 22:00 до 22:53, находясь возле кафе «№», расположенного по адресу: ...., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с Потерпевший, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший множество, не менее 3-х, ударов кулаками рук по лицу и голове, а после того как Потерпевший, поскользнувшись и утеряв равновесие, упал на обочину проезжей части дороги по ул. ...., возле указанного кафе, при этом держа его (ФИО1) за руки увлёк последнего за собой, он (ФИО1), продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащему Потерпевший, не оказывающему ему (ФИО1) какого-либо сопротивления, еще не менее 2-х ударов руками по телу и груди, причинив всеми своими вышеуказанными насильственными действиями Потерпевший физическую боль и телесные повреждения характера закрытой тупой травмы грудной клетки, проявившейся закрытым переломом 7-го левого ребра, осложнившегося гемопневмотораксом, которое является опасным для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 31 декабря 2023 г. в вечернее время он зашел в кафе «№» за сигаретами. Там увидел незнакомого человека, который стоял за барной стойкой, спросил у того сигарету, на что мужчина ответил, что у него нет сигареты. Через дверь на кухне он увидел знакомую девушку, как ему показалось, это была его знакомая Ольга. Он попросил позвать её, на что мужчина ответил, что это не Оля. Он сказал, что знает ее с детства, далее у них возник словесный конфликт, мужчина ответил в грубой форме, что ему показалось оскорбительным. Когда они вышли на улицу, мужчина, которым, как узнал позднее, был Потерпевший, в грубой форме спросил: «Ну что ты хотел?», при этом сказал, что-то оскорбительное для него, но что именно - он не помнит, так как был «выпившим». Он также разговаривал в грубой форме и мог допустить нецензурные выражения в адрес Потерпевший, как в баре, так и на улице. На улице у них продолжился словесный конфликт, в результате чего они сцепились, какое-то время толкались, в какой-то момент мужчина упал, он упал на мужчину, при этом допускает, что сразу нанес тому два или три удара, затем их растащили. После он увидел девушку и при разговоре с ней понял, что это не Ольга, а Представитель потерпевшего, то есть понял, что действительно ошибся. 11 января 2024 г. он случайно встретился с мужчиной (Потерпевший), при разговоре узнал, что у Потерпевший в результате конфликта сломано ребро, в связи с чем принёс потерпевшему извинения (л.д. 226-228, 233-235, 236-237 т. 1).

В ходе проверки показаний на месте 6 февраля 2024 г., ФИО1 рассказал и показал, что 31 декабря 2023 г. у кафе «№» у него произошел конфликт с Потерпевший, в ходе которого он наносил удары потерпевшему (л.д. 246-250 т. 1).

В своей явке с повинной от 30 января 2024 г. ФИО1 признался, что 31 декабря 2023 г. у кафе «№» у него произошел конфликт с Потерпевший, они сцепились, а затем упали на землю. Впоследствии он узнал, что у потерпевшего сломано ребро (л.д. 221-222 т. 1).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 31 декабря 2023 г. вечером с семьей и родными находился в кафе «№», расположенном по адресу: ...., чтобы отпраздновать наступающий Новый год. Около 22:40 в кафе пришел ранее ему незнакомый мужчина, которым, как он узнал позднее, являлся ФИО1. Последний спросил у него сигарету. Он ответил, что у него сигареты нет и что сигареты продаются в баре, после чего ФИО1 стал звать какую-то Олю, при этом указывая на его (Потерпевший) жену Представитель потерпевшего. Он сказал, что это не Оля, при этом мог допустить выражение нецензурных слов, после чего ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, оскорблять его. Он Хитеву сделал замечание. На что ФИО1 позвал его на улицу поговорить. Он вышел первым, думал, они будут просто разговаривать. Как только он развернулся возле входа в кафе, то сразу же получил от ФИО1 удар рукой по лицу, от которого пошла кровь из брови, после чего ФИО1 продолжил наносить удары, при этом он (Потерпевший) стал закрывать голову руками и пятиться назад, пытался ответить на удары, в результате чего они сцепившись, оказались на другой стороне дороги напротив кафе. В какой-то момент он поскользнулся и упал, ФИО1 упал вместе с ним. После падения он ослабил хватку и в этот момент ФИО1 начал наносить ему удары по телу и груди, попал с первого удара по левой стороне груди, после чего он почувствовал сильную боль и стал задыхаться, но ФИО1 продолжал наносить удары руками, нанёс всего не менее двух ударов руками. Всего ударов руками ему было нанесено не менее пяти. На помощь прибежал его брат Свидетель № 2 и оттащил ФИО1 и он (Потерпевший) ушел в кафе. После того как ему стало хуже 3 января 2024 г. он обратился в КЦГБ, где ему сделали рентген, при этом обнаружился закрытый перелом ребра и повреждение легкого, после чего его прооперировали. Позже ФИО1 принес свои извинения, которые он принял. Так же тот добровольно по собственному желанию полностью возместил ему моральный вред (л.д. 55-60, 69-71, 73-75, 90-93 т. 1); оглашенными показаниями свидетелей: Представитель потерпевшего (супруга потерпевшего), согласно которым, 31 декабря 2023 г. она с семьёй и родными находились в кафе «№». Около 22:40 она увидела, что у её мужа происходит словесный конфликт с ФИО1, который ранее ей был знаком. ФИО1 кричал на ее мужа, после чего позвал мужа на улицу и они вышли на улицу. Когда она вышла на улицу, ФИО1 и её муж находились на другой стороне автодороги, уже возвращались, у мужа на лице была кровь, также он хрипел и дышал с трудом, самой драки она не видела. 3 января 2024 г. мужу стало плохо, они поехали в больницу, где его сразу положили на операцию. Телесные повреждения мужу нанёс ФИО1, более ни с кем у мужа конфликта не было. Ее муж при этом был трезв. Позже муж ей рассказал, что во время драки он в какой-то момент поскользнулся и завалился на спину, ФИО1 упал вместе с ним, так как они крепко держали руки друг друга, после падения ФИО1 начал наносить удары мужу по телу и груди, после первого удара по груди муж почувствовал сильную боль и стал задыхаться, но ФИО1 продолжал наносить удары руками. Позже ФИО1 принес мужу свои извинения, добровольно полностью возместил моральный и материальный вред (л.д. 120-123 т. 1); Свидетель №1, согласно которым, 31 декабря 2023 г. он на автомобиле вместе с ФИО1 проезжал мимо кафе «Борчалы», где ФИО1 попросил остановиться, чтобы спросить сигарету. Зайдя в кафе, он увидел, что ФИО1 разговаривал с незнакомым мужчиной. При этом между ФИО1 и мужчиной развился словесный конфликт, после чего мужчина позвал ФИО1 на улицу разговаривать, на что ФИО1 согласился. Они вышли на улицу. ФИО1 и мужчина сцепились, наносили ли они удары друг другу - он не видел, из кафе выбежали ещё двое мужчин, которые стали разнимать дерущихся. Через некоторое время ФИО1 и мужчина, также сцепившись, оказались на другой стороне дороги. В какой-то момент ФИО1 и мужчина упали, наносил ли после этого ФИО1 какие-либо удары мужчине - он не видел, так как всё происходило очень быстро, он сразу бросился их разнимать. Затем все пошли к кафе. После чего он отвёз ФИО1 домой (л.д. 127-128 т. 1).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший от 24 января 2024 г., в ходе которой потерпевший полностью и уверенно подтвердил свои показания, указал на месте, при каких обстоятельствах у кафе «№», расположенного по адресу: ...., происходил конфликт между ним и ФИО1, в ходе которого последний причинил ему телесное повреждение (л.д. 61-68 т. 2); свои показания Потерпевший подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д. 76-78 т. 1), протоколами осмотра предметов от 2 февраля 2024 г. и от 21 марта 2024 г., в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший и свидетеля Потерпевший, осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры системы видеонаблюдения АПК «Безопасный город», установленной вблизи кафе «№». На данной видеозаписи от 31 декабря 2023 г. зафиксированы обстоятельства, при которых Потерпевший ФИО1 было причинено телесное повреждение (л.д. 81-88, 89, 112-119 т. 1); наличие телесных повреждений у Потерпевший подтверждается заключениями экспертов № 98 от 24 января 2024 г. и № 171 от 12 февраля 2024 г., согласно которым у Потерпевший имелось повреждение характера закрытой тупой травмы грудной клетки, проявившейся переломом 7-го левого ребра, осложнившегося гемопневмотораксом, которое является опасным для жизни и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека. Данное повреждение образовалось в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, каким могла быть часть тела постороннего человека. Возможность образования обнаруженной у Потерпевший травмы при условиях, указанных в показаниях потерпевшего, то есть, когда Потерпевший упал на землю и лежал на спине, а ФИО1 нанес ему (Потерпевший) не менее двух ударов рукой по груди, первый удар из которых с левого бока, не исключается (л.д. 25-27, 38-40 т. 1).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, поводов для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтвердилась их совокупностью.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Нанося Потерпевший, удары руками в область тела, с силой, достаточной для повреждения внутренних органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред. Мотивом совершения преступления у ФИО1 являлось личное отношение к Потерпевший - неприязнь, возникшая к нему в результате конфликта.

Указание в заключении эксперта о том, что возможность образования обнаруженной у Потерпевший травмы от давления большого веса на грудную клетку, в том числе ладонью, предплечьем, локтем, не исключается, не указывает на невиновность подсудимого, поскольку как указал потерпевший телесные повреждения ему были причинены, он почувствовал боль в грудной клетке и стало трудно дышать именно после умышленных ударов ФИО1.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.43-44 т. 2), по месту жительства соседями и по месту работы в ООО «№» положительно (л.д. 14, 15 т. 2), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 67, 69 т. 2), имеет хронические заболевания (л.д. 65 т. 2), инвалидности не имеет (л.д. 71 т. 2).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишении свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также то, что подсудимый ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - следует оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Руководствуясь ст. 296, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А. Белозерцев