Решение № 2-490/2017 2-490/2017(2-7922/2016;)~М-5480/2016 2-7922/2016 М-5480/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-490/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 25.10.2014 года в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Согласно материалам об административном правонарушении, в произошедшем ДТП была установлена вина ФИО3 Поскольку поврежденное транспортное средство было застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 235998.80 рублей. Полагая, что ответчик в порядке ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 115998.80 рублей, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 115998.80 рублей, государственную пошлину в размере 3519.98 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласноже ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.10.2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении. Так, согласно протоколу <адрес> от 13.11.2014 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, с чем ФИО5 согласился, что подтверждается подписью ФИО5

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 25.10.2014 года дорожно-транспортное происшествие было совершено с участием водителей ФИО5 и ФИО2, ФИО1 Участие каких-либо иных лиц, а именно ответчика ФИО3 не установлено.

Во исполнение возложенных на себя обязательств СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 235998.80 рублей, что подтверждается приходными-кассовыми ордерами.

Истцом направлена в адрес ответчика ФИО3 претензия с требованием о возврат разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 115998.80 рублей, по указанному выше ДТП, тогда как ответчик участником дорожно-транспортного происшествия не является.

Кроме того, в обоснование иска приложены документы исследованные судом, согласно которым виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был установлен водитель ФИО5, однако требования истец к данному участнику дорожно-транспортного происшествия не заявляет.

Сопроводительным письмом от 20.01.2017 года истцу судом было предложено уточнить исковые требования. Истцом исковые требования не уточнены, в связи с чем.суд в силу ст. 68 ГПК РФ основывает доводы на имеющихся в деле доказательствах, представленных истцом.

Доказательств в подтверждение того, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, перешедшей к виновнику ДТП ФИО3, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку требования к ФИО3 являются необоснованными.

В силу ч.3. ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская