Постановление № 5-221/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 5-221/2017

Дело №5-221/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Нальчик 05 апреля 2017 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 ФИО7,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> КБР, пенсионера, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности поч.2ст.12.24КоАПРФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 14 минут, водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № регион, ФИО2, двигаясь по <адрес>, совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение среднего вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по признакам: нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с п.2 ст.28.7 КоАП РФ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение от 31.12.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Административное расследование проводилось инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения признал полностью, с учетом тяжелого состояния здоровья, а также пенсионного возраста просил строго его не наказывать.

Потерпевшая ФИО4 оставила вопрос о назначении наказания ФИО2 на усмотрение суда.

Помимо признания вины ФИО2, его виновность также подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.24); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 14 минут, водитель автомашины «Рено Логан» гос. номер № регион ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения машин по пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО4 доставлена в РКБ МЗ КБР, где ей было назначено стационарное лечение (л.д.2). Виновность ФИО2 также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-12), схемой ДТП (л.д.14), справкой о ДТП ( л.д.5), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д.10), объяснением ФИО2, согласно которого вину в совершении описываемого ДТП признал (л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2015г. (л.д.15), объяснением ФИО1, согласно которому 30.12.2016г. она проходила проезжую часть на пересечении улиц Кешокова и Горького по пешеходному переходу, где неожиданно на нее допустила наезд автомашина Рено Логан. Удар был в область правового бедра, после чего она упала на капот указанной машины и получила различные повреждения, после чего водитель Рено Логан отвез ее в РКБ МЗ КБР, где она была госпитализирована. При этом, автомашину Рено Логан до наезда она не видела, поэтому примерную скорость, с которой он ехал указать не может ( л.д.23); заключением эксперта СМЭ №-В от 02.02.2017г., согласно которого по степени тяжести телесные повреждения ФИО1 квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства сроком свыше 21 суток ( л.д.24-27).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Совокупность представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ позволяет суду сделать вывод, что событие вышеописанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, соответствуют принципам относимости и допустимости.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как «нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

При назначении наказания судья, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, является его раскаяние в содеянном.

В силу ст.4.3. КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

Согласно пункту 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает его пенсионный возраст, состояние здоровья, отсутствие работы, мнение потерпевшей, и руководствуясь целями административного наказания, приходит к выводу о необходимости назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК МФ РФ по КБР ( МВД по КБР л/с <***>), Банк получателя:

ГРКЦ НБ КБР, ИНН <***>, КПП 072501001, Р/Сч <***>, БИК 048327001,ОКТМО 83701000, КБК 18811630020016000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Нальчикский городской суд.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Жигунов А.Х.

<данные изъяты>