Апелляционное постановление № 22-2612/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 4/1-1/2023

Судья Шишова Т.Л. Материал № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 мая 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием

прокурора Смородиной И.С.,

адвоката Данилюка А.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Старцева С.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, которой отменено условно-досрочное освобождение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

начальник <данные изъяты> обратилась в суд с представлением об отмене осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 29 января 2021 года, которое было удовлетворено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 20 дней в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления.

В обоснование жалобы указывает, что нарушено ее право на защиту, поскольку она не была извещена о назначении судебного заседания, также не были представлены характеристики с места жительства от соседей, а также от участкового. Кроме того отмечает, что она не была уведомлена о решении мирового судьи 2-го судебного участка Купинского судебного района об административном правонарушении от 02 декабря 2022 года, намерена постановление суда обжаловать.

Полагает, что при принятии решения судом не учтено ее состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний, инвалидность), трудная жизненная ситуация (поломка печного отопления в доме, в котором она проживала).

Указывает, что своевременно не встала на учет в инспекцию по состоянию здоровья, сменила место жительство по уважительной причине, так как дом, в котором она проживала, был непригоден для проживания.

Просит учесть, что ее состояние здоровья ухудшается. Ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы, указывает, что ей необходимо лечение, которое в учреждении ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Новосибирской области обеспечить ей не могут.

В связи с чем просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев С.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы судом не учтено, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, нашла себе жилье, закупила топливо (дрова, уголь), проживает с сожителем, они ведут добропорядочный образ жизни, у нее имеется оплачиваемая работа по уходу за престарелым человеком, также она перестала употреблять спиртные напитки, в связи с болезнью проходит лечение в больнице.

Отмечает, что представитель УИИ подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 нет никаких нарушений, можно сказать, что она встала на путь исправления.

В связи с чем просит постановление суда отменить, сохранив ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Купинского района Новосибирской области Ахмаева Ж.П. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Старцева С.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Данилюк А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Смородина И.С. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении условно- осужденной ФИО1

Из материалов дела следует, что приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 29 января 2021 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. 30 августа 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска она освобождена условно-досрочно на срок 10 месяцев 28 дней, на нее возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 после прибытия 11 сентября 2022 года для постановки на учет в инспекцию не явилась, 22 сентября 2022 года получила от инспекции уведомление о явке в инспекцию 23 сентября 2022 года.

В указанную дату осужденная ФИО1 в инспекцию не явилась, 26 сентября 2022 года была проверена по месту жительства по адресу: <адрес>, дома не находилась.

27 сентября 2022 года осужденная ФИО1 доставлена в инспекцию, ей разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 при постановке на учет в инспекции проживала по адресу: <адрес>, в дальнейшем она неоднократно без уведомления инспекции меняла место жительства.

Осужденной ФИО1 выносились предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения 27 сентября 2022 года, 13 декабря 2022 года и 26 декабря 2022 года.

Кроме того, в период условно-досрочного освобождения ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с этим 02 декабря 2022 года постановлением мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области она привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 допустила нарушения порядка отбывания условно-досрочного освобождения, что является основанием для отмены условно-досрочного освобождения и направления ФИО1 для дальнейшего отбытия наказания в исправительное учреждение.

Доводы апеллянтов о том, что после вынесения предупреждения ФИО1 нарушения обязанностей, возложенных на нее судом, не допускала, основанием к отмене состоявшегося судебного решения являться не могут, учитывая, что в силу уголовного закона нарушение общественного порядка и привлечение лица к административной ответственности, а также неисполнение возложенных обязанностей само по себе является основанием для отмены условно-досрочного освобождения.

Несогласие осужденной с привлечением к административной ответственности не влечет отмену принятого решения, так как данных о том, что постановление суда от 02 декабря 2022 года обжаловано и отменено, в представленных материалах не имеется. Указание в описательно-мотивировочной части постановления на неверные инициалы осужденной при изложении сведений о ее привлечении к административной ответственности, является явной технической ошибкой, поскольку согласно постановлению от 02 декабря 2022 года к административной ответственности привлечена именно ФИО1, а не какое-либо иное лицо.

Представленные материалы не содержат сведения о том, что ФИО1 не явилась в инспекцию для постановки на учет по уважительным причинам, медицинские документы, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют.

Ссылка ФИО1 на то, что она сменила место жительства по уважительной причине в связи с тем, что дом, в котором она проживала, был непригоден для проживания, не может являться основанием для неисполнения обязанностей, поскольку никаких препятствий для уведомления инспекции о смене места жительства не имелось.

Отсутствие в представленных материалах характеристик с места жительства, не влечет отмену принятого решения, поскольку они не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Выводы суда об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и реального исполнения неотбытого наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы сторон, и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в постановлении суда выводы подтверждены ссылками на исследованные доказательства, которые явились достаточными для принятия решения, а также на правовые нормы, регулирующие порядок и условия отмены условно-досрочного освобождения. При изложенных обстоятельствах доводы защиты о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденной ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены. Приобщенные к апелляционной жалобе медицинские документы об этом не свидетельствуют. Вместе с тем, вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ, подлежат разрешению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ и не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, то есть 10 месяцев 28 дней. Вместе с тем, учитывая отсутствие апелляционного повода, апелляционная инстанция не вправе ухудшать положение осужденной.

Судебное разбирательство по рассмотрению представления проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

О дате судебного заседания по рассмотрению представления ФИО1 была извещена надлежащим образом повесткой (л.д. 42). В связи с неявкой ее в суд без уважительных причин, она была подвергнута принудительному приводу на 08 февраля 2023 года. Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено с ее участием и с участием адвоката, в связи с чем ее право на защиту не нарушено.

Протокол судебного заседания оформлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ. Осужденная знакомилась с материалами дела, замечаний на протокол судебного заседания не приносила. Отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство вызвано объективными причинами в связи с технической неисправностью системы аудио-протоколирования.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, поскольку согласно приговору от 29 января 2021 года ей надлежало отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Ее доводы о том, что для отбывания наказания ее следует направить в лечебное исправительное учреждение, не входят в компетенцию суда, так как данный вопрос подлежит рассмотрению органами Федеральной службы исполнения наказаний.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Старцева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных