Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-278/2019

дело № 2-278/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 февраля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Бондарь А.П., ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № выдал ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на нормы 309,310,314,330,331,401,807,809-811,819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам и неустойке в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 257,88 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие предстателя.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется его расписка, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № предоставив ему кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил, перечислил на счет ответчика <данные изъяты>

В связи с тем, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, в частности из расчета иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик систематически нарушает сроки внесения платежей по кредиту последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В счет погашения основного долга ответчиком внесено задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по просроченным процентам <данные изъяты>, по неустойке по просроченным процентам <данные изъяты> (л.д. ).

Всего в счет погашения задолженности по данному кредитному договору ответчиком внесено <данные изъяты>

При ежемесячном минимальном платеже, предусмотренном кредитным договором в сумме <данные изъяты>, просрочки его внесения допускались ответчиком систематически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> общих условии предоставления, обслуживания и погашения кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Неустойка предусмотрена <данные изъяты> условий кредитного договора и начисляется в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору <данные изъяты>

Судом исследован представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Данный расчёт проверен судом и признается арифметически верным, так как основан на условиях кредитного договора, фактически внесенных ответчиком сумм, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование о ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> начислена неустойка <данные изъяты>, при наличии просроченных процентов в размере <данные изъяты> – неустойка <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, что следует из расчета цены иска <данные изъяты>

Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.

Каких-либо доказательств, того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> законны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат. С расчетом представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий кредитного договора, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не опровергнут.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России», подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 257, 88 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 257 рублей 88 копейки, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Яскина