Апелляционное определение № 33А-1224/2026 А-1224/2026 А-212/2025 от 1 апреля 2026 г.

Дело №а-212/2025 Председательствующий ФИО7


Апелляционное определение №а-1224/2026

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО14 и ФИО12,

ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации <адрес> об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе главы администрации <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

Административные истцы обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просят суд признать незаконным и отменить постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков для государственных (муниципальных) нужд, расположенных в ЦАО <адрес>, напротив мемориального комплекса».

В обоснование административного искового заявления истцы указали, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в центральном административном округе <адрес>, напротив мемориального комплекса. Ими получены уведомления о принятии администрацией <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков для государственных (муниципальных) нужд, расположенных в ЦАО <адрес>, напротив мемориального комплекса». Согласно пункту 1 данного постановления администрация <адрес> решила изъять для государственных (муниципальных) нужд муниципального образования «<адрес>» путем выкупа земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в Центральном административном округе <адрес> на первой линии напротив мемориального комплекса «<адрес>», в целях повышения качества городской среды посредством расширения прилегающей территории кладбища.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе глава администрации <адрес> просит отменить решение суда ввиду его незаконности.

Административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители Правительства Республики Ингушетия и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации <адрес> ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, расположенных в центральном административном округе <адрес>, напротив мемориального комплекса.

Так, земельный участок с кадастровым номером <адрес>, с разрешенным использованием «под сад-огород» и площадью 509 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО4; земельный участок с кадастровым номером <адрес>, с разрешенным использованием «под сад-огород» и площадью 600 кв.м., принадлежит ФИО2; земельный участок с кадастровым номером <адрес>, с разрешенным использованием «под сад-огород» и площадью 600 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2; земельный участок с кадастровым номером <адрес> с разрешенным использованием «под сад-огород» и площадью 600 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3; земельный участок с кадастровым номером <адрес>, с разрешенным использованием «под сад-огород» и площадью 600 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1; земельный участок с кадастровым номером <адрес>, с разрешенным использованием «под сад-огород» и площадью 600 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО5; земельный участок с кадастровым номером <адрес>, с разрешенным использованием «под сад-огород» и площадью 600 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято постановление №, согласно которому постановлено изъять для республиканских (муниципальных) нужд муниципального образования «<адрес>» путем выкупа земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> расположенные в ЦАО <адрес> на первой линии напротив кладбища «<адрес>» в целях повышения качества городской среды посредством расширения прилегающей территории кладбища: устройства пешеходной зоны, асфальтирования, установки освещения, установки скамеек, организации мест отдыха и озеленения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление администрации <адрес> принято при отсутствии законных оснований для изъятия земельных участков для муниципальных нужд, поскольку цели благоустройства территории не относятся к исключительным случаям, предусмотренным статьями 49 и 56.3 Земельного кодекса РФ, и нарушает конституционное право истцов на частную собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7).

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей).

В соответствии с ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно статье 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с выполнением международных договоров Российской Федерации; строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Таким образом, данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории.

Согласно ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано:

1) решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории);

2) международным договором Российской Федерации (в случае изъятия земельных участков для выполнения международного договора);

3) лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для осуществления пользования недрами, в том числе если такое пользование осуществляется за счет средств недропользователя);

4) решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов (ч. 3 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, административные истцы являются собственниками земельных участков, в отношении которых администрацией <адрес> принято решение об изъятии для муниципальных нужд в целях благоустройства территории, прилегающей к кладбищу (устройство пешеходной зоны, асфальтирование, освещение, скамейки, места отдыха).

Судебная коллегия признает ошибочными доводы апелляционной жалобы о возможности изъятия участков на основании п. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ, поскольку указанная норма допускает изъятие исключительно для строительства или реконструкции объектов федерального, регионального или местного значения (например, дорог, объектов энергетики, связи), которые должны быть предусмотрены документами территориального планирования и проектами планировки территории.

Цели, указанные в оспариваемом постановлении (асфальтирование, установка скамеек, озеленение), не являются строительством или реконструкцией объекта капитального строительства в значении, придаваемом Градостроительным кодексом РФ. Данные мероприятия носят характер «благоустройства территории») и не подпадают под перечень исключительных случаев, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса РФ, допускающих принудительное изъятие земли у собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии для иных целей, не связанных со строительством объектов, возможно только в строго ограниченных случаях: создание ООПТ, выполнение международных договоров, недропользование, признание дома аварийным. Ни одно из данных оснований в оспариваемом постановлении не приведено и административным ответчиком не доказано.

Довод апеллянта о том, что истцы не представили доказательств отнесения участков к объектам территориального планирования, основан на неверном распределении бремени доказывания.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ именно административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого решения и наличие у него правовых оснований для изъятия чужого имущества. Администрация <адрес> не представила суду:

утвержденные документы территориального планирования, предусматривающие размещение каких-либо объектов местного значения на месте изымаемых участков;

проект планировки территории;

доказательства невозможности достижения целей благоустройства без изъятия участков истцов;

соблюдение процедуры, предусмотренной главой VII.1 Земельного кодекса РФ (включая опубликование решения об изъятии, переговоры о выкупной цене и т.д.).

Принудительное изъятие имущества у собственника, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возможно только при условии, что оно обусловлено подлинно общественными (публичными) нуждами и производится на основании закона.

Цели благоустройства (асфальтирование, скамейки, освещение) хотя и являются социально полезными, но не относятся к исключительным случаям, перечисленным в ст. 49 Земельного кодекса РФ, и могут быть реализованы иными способами, не связанными с лишением граждан права собственности на земельные участки, в том числе путем заключения соглашений с собственниками или сервитутов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии законных оснований, нарушает права истцов как собственников, гарантированные статьями 35 Конституции РФ и 235 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации <адрес> об оспаривании решения оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации <адрес> – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО12