Решение № 12-35/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-35/2017

12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 мая 2017 года п. Прохоровка

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев жалобу К.С., уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

с участием привлекаемого лица-К.С.,

его защитника К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

На указанное постановление подана жалоба.

В жалобе К.С. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не передавал управление автомобилем <данные изъяты>, так как спал. Ссылается на то, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ. В обоснование доводов указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указана дата рождения К.С., а иных доказательств совершения правонарушения нет. Показания инспектора <данные изъяты> получены с нарушением закона. Объяснения К.С. (л.д.5) являются недопустимыми, поскольку не содержат сведений о должностном лице, их получившем и разъяснившем права К.С.. Кроме того, судьей необоснованно установлено обстоятельство, отягчающее наказание – повторное совершение однородного правонарушения.

В судебном заседании К.С. и его защитник К. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить. К.С. подтвердил, что протокол об административном правонарушении, в котором неверно указана его дата рождения, составлен именно в отношении него. Объяснения на л.д. 5 Тома № написаны им собственноручно по указанию и под диктовку инспектора <данные изъяты>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, который спустя 3 месяца он оплатил, но квитанцию об оплате не сохранил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут около <адрес> в <адрес> К.С., являясь лицом допущенным к управлению транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передал управление указанным транспортным средством находящемуся в состоянии опьянения М., чем нарушил п.2.7 ПДД.

Пунктом 2.7 ПДД РФ запрещается водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Статьей 12.8 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением мирового судьи К.С. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

ФИО1 управления транспортным средством - автомобилем находящемуся в состоянии опьянения М. нашла свое подтверждение как в суде первой так и в апелляционной инстанциях исследованными доказательствами.

Так, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут около <адрес> в <адрес> К.С. передал управление указанным транспортным средством находящемуся в состоянии опьянения М., чем нарушил п.2.7 ПДД (Том № л.д.2).

Данный протокол в отношении К.С. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Допущенная описка в написании года рождения К.С. не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Поскольку сам К.С. в настоящем судебном заседании подтвердил, что именно в отношении него оставлен указанный протокол об административном правонарушении.

Из объяснений К.С. (Том № л.д.5), написанных им собственноручно, также следует, что он передал управление автомобилем ФИО2, находившемуся в состоянии опьянения.

Законных оснований для признания данного доказательства недопустимым, на что ссылается заявитель, нет. Не указание ФИО должностного лица, для которого объяснение написано собственноручно К.С., не является основанием, установленным положениями КоАП РФ, для признания его недопустимым. Поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

При этом согласно ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Поэтому объяснения К.С. от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами по делу. С правами лица, в отношении которого ведется производство по делу, К.С. ознакомлен, что подтверждается его подписью в собственноручном составленном объяснении.

Показаниями инспектора Д. также подтверждено, что при остановке им автомобиля марки <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, у которого впоследствии установлено состояние алкогольного опьянения. Со слов К.С. ему стало известно, что право управления автомобилем <данные изъяты> передал К.С..

Оснований оговаривать К.С. у инспектора судом не установлено, сам К.С. показал, что ранее с инспектором не знаком, не приязненных отношений между ними нет.

Из показаний <данные изъяты> следует, что во время управления им автомобилем К.С. проснулся.

Таким образом, К.С. мог воспрепятствовать управлению <данные изъяты> автомобилем, но не сделал этого, что, по мнению судьи, свидетельствует также о передаче К.С. управления автомобилем <данные изъяты>.

Факт того, что <данные изъяты>, которому передано управление транспортным средством, находился в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение протоколом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у М. ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.43), протоколом об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего (Том № л.д.39, 74-75).

Прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.С. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что он не передавал управление транспортным средством, находящемуся в состоянии опьянения <данные изъяты>, он взял без его разрешения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и указанному доводу, была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что он дал объяснение изобличающее себя, под диктовку инспектора <данные изъяты> опровергнута информацией прокуратуры <адрес>, которой подтверждается факт отсутствия в действиях сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> нарушений действующего законодательства (л.д.166).

Проверив дело в полном объеме, судом существенных нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела по первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, оснований для исключения процессуальных документов из числа доказательств не имеется.

Административное наказание К.С. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом личности виновного, и обстоятельств дела и обстоятельств, отягчающих его ответственность.

Мировым судьей правильно установлено отягчающее по делу обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения. Поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ К.С. привлекался к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, и до настоящего времени штраф не уплачен. Доказательств уплаты штрафа К.С. суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К.С. без удовлетворения.

Судья С.В. Марковской