Апелляционное определение № 33-1147/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Липанова А.В. № 33-1147/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-463/2025

17 марта 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Быковской Е.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

определением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1, поданного его представителем ФИО2, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.27-31 в т.2) на решение по настоящему делу от 02 апреля 2025 года.

В частной жалобе представителем ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалованного определения как не основанного на законе и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт от 02 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу на указанное выше определение суда от 26 декабря 2025 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2025 года с перерывом до 02 апреля 2025 года состоялось судебное заседание по настоящему делу, в котором участвовали представитель истца ФИО1 – ФИО2 и ответчик ФИО3 (л.д.161-162 в т.1); 02 апреля 2025 года было принят судом отказ истца ФИО1 от части требований (о компенсации морального вреда, а также от возмещения расходов на оплату нотариально оформленной доверенности) (л.д. 163 в т.1) и постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 164 в т.1).

Мотивированное решение судом изготовлено 04 апреля 2025 года (л.д.165-167 в т.1).

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда является 05 мая 2025 года (04 мая 2025 года – нерабочий день).

Апелляционная жалоба ФИО1, подписанная его представителем ФИО2, направлена почтовым отправлением 14 мая 2025 года и в этот день поступила в суд, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отсутствовало (л.д. 171-174 в т.1).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2025 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д.187-188 в т.1).

02 июня 2025 года подана повторно апелляционная жалоба и вновь не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 189-200 в т.1).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2025 года повторно поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока (л.д.201 в т.1). Апелляционная жалоба выдана лично представителю ФИО1 - ФИО2 (л.д. 202 в т.1).

09 июня 2025 года представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д. 203 в т.1), 21 июля 2025 года исполнительный лист выдан ФИО2 с отметкой о вступлении 06 мая 2025 года в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 206 в т.1).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 года разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО3, с учетом установленной обоюдной вины в причинении ущерба истцу. На это заявление представитель ФИО1 - ФИО2 представляла возражения, ссылаясь на повторное обращение в суд с требованием об установлении степени вины (л.д. 208-211, 235 в т.1); по последнему иску прекращено производство (копия определения приобщена к настоящему делу) определением суда от 01 сентября 2025 года, на это определение поступила частная жалоба в суд апелляционной инстанции, назначившим судебное заседание на 02 апреля 2026 года.

15 сентября 2025 года после совершения вышеуказанных процессуальных действий представитель ФИО1 - ФИО2 вновь подала апелляционную жалобу, при этом впервые заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 68-71 в т.2).

Обжалованным определением суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании положений части 6 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.);

к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок;

при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом приведенных положений процессуального права, доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о получении копии судебного акта 06 мая 2025 года, направлении ею апелляционной жалобы 14 мая 2025 года не влекут отмену обжалованного определения, поскольку не заявлялось о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, о чем в приведенных выше определениях суда представителю ФИО2 сообщалось, при этом о результате разрешенного спора представителю истца ФИО1 – ФИО2 было достоверно известно 02 апреля 2025 года, как участвующему в судебном заседании лицу.

Уважительности причин пропуска процессуального срока и удовлетворении ходатайства от 15 сентября 2025 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу от 02 апреля 2025 года по данному делу не усматривается.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалованного определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий: