Приговор № 1-31/2020 1-584/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020

УИД 21RS0024-01-2019-005488-25

№1-31/2020 (1-584/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарапыгина А.В.,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО3 №1, ФИО3 №2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Право» Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд мошеннических действий при следующих обстоятельствах.

Примерно в 09 часов 07 июня 2019 года ФИО1, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ранее незнакомого ФИО3 №2 и злоупотребления доверием последнего, под предлогом осуществления ремонтных работ и возврата телевизора к вечеру указанного дня, не имея при этом намерений исполнять взятые на себя обязательства, получил от ФИО3 №2 телевизор марки «Mystery» стоимостью 29 000 рублей. Тем самым ФИО1 похитил указанный телевизор, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб в размере 29 000 рублей.

Он же, ФИО1, примерно в 17 часов 07 июля 2019 года, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ранее незнакомого ФИО3 №1 и злоупотребления доверием последнего, под предлогом осуществления ремонтных работ к 08 июля 2019 года, не имея при этом намерений исполнять взятые на себя обязательства, получил от ФИО3 №1 телевизор марки «Samsung» модели UE32F4510A (серийный номер №) стоимостью 12 000 рублей. Тем самым ФИО1 похитил указанный телевизор, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Он же, ФИО1, примерно в 09 часов 09 июля 2019 года, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ранее незнакомой ФИО3 №3 и злоупотребления доверием последней, под предлогом осуществления ремонтных работ, получил от ФИО3 №3 предоплату в размере 5 000 рублей на ремонт телевизора марки «LG» и покупку запасных частей к нему, а также предоплату в размере 2 500 рублей за выполнение ремонта сотового телефона «Samsung» и покупку запасных частей к нему. После чего в вечернее время 13 июля 2019 года ФИО11, находясь по указанному адресу, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по ремонту указанных телевизора и сотового телефона, получил от ФИО3 №3 телевизор марки «LG» модели 42LA620V (серийный номер №) стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung GT-19300» стоимостью 1 500 рублей, похитив тем самым телевизор и сотовый телефон. В результате указанных действий ФИО1 причинил ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 №2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он не помнит, забирал ли он телевизор марки «Мystery» именно у ФИО3 №2 Документы на телевизоры он никогда не забирал. Когда его доставили в отдел полиции, то там было много потерпевших, и он, особо не разбираясь, написал три явки с повинной, в том числе и по эпизоду с ФИО3 №2 Полагает стоимость телевизора завышенной, поскольку телевизор был сломан.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника указывал, что с целью оказания услуг по ремонту компьютеров и периферийного оборудования в социальной сети «Вконтакте» он зарегистрировал электронное интернет сообщество и проводил администрирование сообщества специально зарегистрированной для этого электронной страницы «ФИО5 Сер», при помощи которой вел беседы с заказчиками для ремонта компьютерного и периферийного оборудования. В мае 2019 года через указанное электронное сообщество с ним связался заказчик по имени ФИО6 по поводу ремонта телевизора «Мystery», у которого не работает кнопка выключения. Он приехал к ФИО6 по адресу <адрес>. Осмотрев телевизор, забрал его, пообещав ФИО6 отремонтировать в течение дня. Однако телевизор ремонтировать не собирался, а в этот же день отдал его в счет погашения имеющихся долгов (л.д.59-62).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что ФИО3 №2 он увидел только в суде и не помнит его, а также не помнит, забирал ли он у ФИО3 №2 телевизор марки «Мystery».

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в мае 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием мужчины по имени ФИО6 завладел телевизором «Mystery», который последний отдал ему за домом 24 по Эгерскому бульвару городу Чебоксары (л.д.79).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2 следует, что 04 июня 2019 года он в магазине «Мадагаскар» приобрел по акции плазменный телевизор марки «Mystery» диагональю 49 дюймов за 29 900 рублей. Указанный телевизор стоил дешевле в связи с тем, что у него не было пульта. Первые дни телевизор работал исправно, а затем телевизор перестал нормально включаться и выключаться. В целях поиска мастера для устранения поломки он позвонил по номеру телефона, указанному на одном из сайтов. Ему ответил ФИО1, который вызвался отремонтировать телевизор. В один из дней июня 2019 года он возле <адрес>, где проживает сам, передал ФИО12 для ремонта указанный телевизор, а также по просьбе последнего документы к телевизору, где находился и кассовый чек о его стоимости. ФИО1 пояснил, что документы необходимы для того, чтобы было легче разобраться в микросхемах. Телевизор ФИО1 обещал вернуть вечером того же дня. Однако ФИО1 телевизор ему не вернул, на сообщения в социальной сети не отвечал, номер телефона был недоступен. Он точно помнит, что в День республики 24 июня 2019 года телевизора у него уже не было. Причиненный ущерб для него является значительным, на тот период его доход составляет 24 000 рублей в месяц.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 №2 указывал, что телевизор марки «Mystery» он приобрел в марте 2019 года, и примерно в мае 2019 года через социальную сеть «Вконтакте» связался с ФИО1, зарегистрированным под именем «<данные изъяты>». В ходе переписки ФИО1 предложил свои услуги по ремонту, сказав, что много денег не возьмет, обещая устранить неисправность за два дня. 07 июня 2019 года примерно в 09 часов он передал указанный телевизор ФИО1 для ремонта (л.д.93-94).

После оглашения показаний ФИО3 №2 пояснил, что получив детализацию операций по банковской карте, он вспомнил, что приобрел телевизор 04 июня 2019 года на полученные отпускные деньги, а сломался указанный телевизор в течении недели-двух, после чего он передал его на ремонт ФИО1, точной даты вспомнить уже не может.

Из детализации операций по банковской карте, принадлежащей ФИО3 №2, следует, что 04 июня 2019 года на указанный счет поступили денежные средства на общую сумму 28 703 рубля и 28 700 рублей были в тот же день сняты. ФИО3 №2 пояснил, что к снятым денежным средствам он добавил недостающую сумму, имевшуюся у него в наличии, и в тот же день купил телевизор за 29 900 рублей.

Подсудимый не согласен со стоимостью телевизора марки «Mystery», указывая о том, что стоимость завышена. Ввиду отсутствия документов на телевизор определить с достоверностью модификацию похищенного телевизора, для установления его рыночной цены, не представляется возможным.

Не доверять показаниям потерпевшего в части даты приобретения телевизора и его стоимости у суда не имеется, поскольку показания подтверждаются детализацией операций по банковской карте, при этом суд учитывает, что все документы на телевизор, включая кассовые чеки, потерпевший ФИО3 №2 передал подсудимому ФИО1 по просьбе последнего вместе с телевизором.

Поскольку ФИО3 №2 приобрел телевизор за 29 900 рублей незадолго до его хищения, то суд считает установленным в судебном заседании, что в результате хищения потерпевшему ФИО3 №2 причинен материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

Не имеется у суда оснований ставить под сомнение, что телевизор был похищен у ФИО3 №2 07 июня 2019 года, как то предъявлено органами предварительного следствия, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший указывал именно эту дату.

То обстоятельство, что согласно детализации телефонных соединений были направлены смс-извещения с абонентского номера, которым пользовался ФИО3 №2, на один из абонентских номеров, которым пользовался ФИО13, лишь 08 августа 2019 года, а до указанной даты соединений не зафиксировано, не свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО3 №2 и не оспаривается ФИО1, тот в указанный период пользовался различными абонентскими номерами. При этом ФИО3 №2 указывал, что он общался с ФИО1 путем переписки в социальной сети «Вконтакте» и указывал наименование электронной страницы, соответствующей той, которая принадлежит ФИО1

По эпизоду хищения имущества ФИО3 №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что забирал на ремонт телевизор ФИО3 №1 примерно в 17 часов 07 июля 2019 года из <адрес>, на ремонт и привез телевизор к себе домой в город Козьмодемьянск, однако указанный телевизор у него забрали за долги. Впоследующем в счет возмещения ущерба он перечислил ФИО3 №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей.

В явке с повинной от 26 августа 2019 года ФИО1 сообщил, что 07 июля 2019 года он, находясь по адресу <адрес> под предлогом ремонта телевизора завладел телевизором «Самсунг», который впоследующем отдал за долги (л.д.12).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что телевизор марки «Самсунг» он приобрел в 2014 году за 16 000 рублей. В связи с необходимостью ремонта телевизора, он в социальной сети «Вконтакте» нашел сайт по ремонту. Ему сообщили номер телефона, и он позвонил ФИО1, с которым договорился о ремонте телевизора. Примерно в 17 часов 07 июля 2019 года ФИО1 приехал к нему домой по адресу <адрес> где посмотрел телевизор и сказал, что нужно заменить и попросил пульт и документы к телевизору. Документы и пульт он ФИО1 не дал, а телевизор передал для последующего ремонта. ФИО1 сообщил, что привезет телевизор после ремонта на следующий день, однако телевизор ФИО1 не привез, сообщив, что отремонтировать телевизор не удалось. ФИО1 на связь не выходил. Затем через интернет ему удалось связаться с другими потерпевшими. Причиненный ущерб оценивает в 12 000, хотя указанные телевизоры в настоящее время стоят 20 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в среднем он зарабатывает по 10 000 рублей в месяц, доход супруги – 15 000 рублей, на иждивении имеют малолетнего ребенка. В счет возмещения причиненного морального вреда через одного из потерпевших он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей.

У потерпевшего ФИО3 №1 были изъяты документы на похищенный телевизор, а именно руководство пользователя к LED-телевизору марки «Samsung» модели UE32F4510A (л.д.29-30).

Из протокола осмотра изъятого документа следует, что телевизор марки «Samsung» имел серийный номер №, дата производства телевизора – 11 апреля 2014 года (л.д.31-34).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что телевизор был изъят по месту жительства ФИО3 №1 – из <адрес>

Из копий чеков о переводе клиенту «Сбербанка» следует, что ФИО3 №1 получена от ФИО1 01 сентября 2019 года – 1 000 рублей и 06 сентября 2019 года – 1000 рублей (л.д.176).

ФИО1 не оспаривал, что стоимость телевизора, похищенного у ФИО3 №1, составляет 12 000 рублей.

В связи с чем с учетом сведений о стоимости телевизора и показаний потерпевшего и подсудимого относительно его стоимости на момент хищения, суд считает установленным, что ФИО3 №1 в результате действий подсудимого причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 №3

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что 09 июля 2019 года, находясь у ФИО3 №3 в <адрес> с целью последующего ремонта телевизора и сотового телефона, взял предоплату в сумме 7 500 рублей. А 13 июля 2019 года забрал для ремонта телевизор марки «LG» и сотовый телефон марки «Samsung». Отремонтировать телевизор и телефон не смог. Впоследующем вернул ФИО3 №3 сотовый телефон и в счет возмещения компенсации вреда 2 500 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №3 следует, что в 2015 году она приобрела телевизор марки «LG» модели 42LA520V (серийный номер №) за 39 000 рублей. В начале июля 2019 года телевизор сломался. 09 июля 2019 года дочь ФИО14 сообщила, что нашла специалиста по ремонту, который готов отремонтировать телевизор за 10 000 рублей. В тот же день к ней пришел ФИО1, который попросил предоплату за ремонт в размере 5 000 рублей, на что она согласилась и передала по квитанции указанную сумму. Помимо этого ФИО1 составил договор по оказанию услуг по ремонтному обслуживанию. Также она договорилась с ФИО1 о ремонте за 2 650 рублей своего сотового телефона марки «Samsung». ФИО1 составил договор на оказание услуг по ремонтному обслуживанию телефона, и она передала ему предоплату за ремонт телефона в размере 2 500 рублей. ФИО1 обещал прийти 10 июля 2019 года с необходимым оборудованием для ремонта и деталями, однако в указанный день он не пришел, также как и в последующие дни. 13 июля 2019 года она позвонила в полицию по телефону доверия. В тот же день ФИО1 забрал телевизор и сотовый телефон. Телевизор «LG» с учетом износа и эксплуатации оценивает в 15 000 рублей, а сотовый телефон «Samsung», приобретенный в 2013 году за 8000 рублей с учетом износа и состояния оценивает в 1 500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 24 000 рублей, что является значительным. Примерно в сентябре 2019 года ФИО1 вернул ей деньги в сумме 7 500 рублей через дочь ФИО14 и 2000 рублей в счет причиненных неудобств, а также сотовый телефон «Samsung». ФИО1 объяснил, что телевизор находится у него дома в городе Козьмодемьянске (л.д.147-149).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в начале июля 2019 года у ее матери ФИО3 №3 сломался телевизор «LG». По просьбе матери она в сети Интернет нашла мастера по ремонту телевизоров. С ней связался молодой человек по имени ФИО5, которому она сообщила, что ремонт нужно произвести у ее матери. 09 июля 2019 года мама ей сообщила, что приходил мастер, которому она передала предоплату в сумме 7 500 рублей за ремонт телевизора и сотового телефона. 10 июля 2019 года мастер должен был прийти для ремонта, однако в указанный день не пришел. 13 июля 2019 года мама позвонила в полицию по телефону доверия. При сотрудниках полиции ФИО5 пообещал произвести ремонт и забрал из квартиры матери телевизор и телефон. Однако ремонт не был сделан. 08 сентября 2019 года ФИО5 вернул ей неотремонтированный сотовый телефон матери марки «Samsung». Помимо этого ФИО5 переводил ей денежные средства на банковскую карту в счет возмещения ущерба: 01 сентября 2019 года перечислил 1000 рублей, 06 сентября 2019 года – 1000 рублей, 14 сентября 2019 года – 2500 рублей, 28 сентября 2019 года – 3500 рублей. Помимо этого при личной встрече передал 500 рублей. Всего было возвращено 9 500 рублей, из которых 7 500 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 2 000 рублей – в счет компенсации причиненных неудобств (л.д.162-163).

В явке с повинной от 26 августа 2019 года ФИО1 сообщил, что 09 июля 2019 года он, находясь по адресу <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладел телевизором LG, сотовым телефоном Самсунг и денежными средствами в сумме 7 500 рублей (л.д.115).

В ходе осмотра места происшествия от 13 июля 2019 года установлено, что по месту жительства ФИО3 №3 – в <адрес> стоит телевизор с плоским экраном марки «LG», диагональю 108 дюймов (л.д.134-135).

У потерпевшей ФИО3 №3 были изъяты договоры от 09 июля 2019 года на оказание услуг по ремонтному обслуживанию телевизора «LG» модели 42LA620V и сотового телефона «Samsung GT-19300», а также квитанция о получении предоплаты в размере 5000 рублей, из которых следует, что исполнителем по договорам указан индивидуальный предприниматель ФИО1, он же указан получателем денежных средств в сумме 5000 рублей в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 347 от 09 июля 2019 года (л.д.151-157).

Учитывая доказательства в их совокупности суд считает установленным, что потерпевшей ФИО3 №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, который складывается из следующих сумм: 7 500 рублей – денежные средства, переданные ФИО15 потерпевшей ФИО3 №3 в качестве предоплаты за предстоящий ремонт, 15 000 рублей – стоимость телевизора и 1 500 рублей – стоимость сотового телефона, переданных потерпевшей ФИО1 для осуществления ремонта.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2 - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3 - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Суд считает, что хищение имущества потерпевших подсудимый ФИО1 совершил путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку он сознательно сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения о намерении произвести ремонтные работы, то есть обманул их, а также ввел их в заблуждение, приняв на себя обязательство по осуществлению ремонтных работ и получив имущество потерпевших, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

На отсутствие у подсудимого намерений осуществить ремонтные работы указывают последующие действия подсудимого, который к ремонтным работам не приступал, после получения имущества избегал потерпевших, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину по каждому эпизоду преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение каждого из потерпевших, в частности наличие у них источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, мнение потерпевших о значительности или незначительности ущерба, причиненного им в результате совершения преступления.

Потерпевшему ФИО3 №2 причинен ущерб на сумму 29 000 рублей, что с учетом его материального и семейного положения, при размере ежемесячного дохода, соизмеримого со стоимостью похищенного имущества, суд считает необходимым признать значительным ущербом.

Потерпевшему ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей, что с учетом совокупного дохода семьи в размере 25 000 рублей и наличия малолетнего ребенка, находящегося на иждивении потерпевшего, суд также признает значительным ущербом.

Потерпевшей ФИО3 №3, официально не работающей, причинен ущерб на общую сумму 24 000 рублей, что судом, с учетом мнения потерпевшей, также признается значительным.

Совершенные ФИО1 преступления имеют оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступления совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные характеризующие подсудимого, имеющего высшее образование, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, представляющие общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность.

ФИО1 не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д.180, 182-185).

Подсудимый по месту регистрации характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, в отношении него поступали многочисленные жалобы от жителей города Козьмодемьянск и Горномарийского района Республики Марий Эл, что берет на ремонт или на дальнейшую реализацию от граждан бытовую технику и не выполняет условия договора (л.д.188).

Суд полагает необходимым в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства признать наличие у него малолетних детей по всем эпизодам преступлений.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступления.

Подсудимый вернул потерпевшей ФИО3 №3 похищенные сотовый телефон и денежные средства в сумме 7 500 рублей, а также перечислил в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 2 000 рублей, в связи с чем по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3 суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 суд признает смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – перечисление в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 2000 рублей.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, совершившего три эпизода умышленных преступлений против собственности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения ФИО1 категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд считает отвечающим целям наказания назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, полагая с учетом обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого, имеющего долговые обязательства, что назначение ему альтернативных видов наказаний в виде штрафа либо обязательных работ, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 16 000 рублей, а в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Потерпевшим ФИО3 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 29 900 рублей, а в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, гражданские истцы указали, что размер материального ущерба ими определен исходя из стоимости телевизора при его приобретении, а размер компенсации морального вреда определен с учетом понесенных расходов и неудобств, причиненных подсудимым.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 гражданский иск ФИО3 №2 не признал, иск ФИО3 №1 признал на сумму 10 000 рублей с учетом возврата в счет возмещения ущерба 2 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из размера установленного судом реального ущерба, причиненного потерпевшим, а не стоимости похищенных телевизоров на момент их приобретения.

Ущерб потерпевшему ФИО3 №2 не возмещен в полном объеме, а ФИО3 №1 – возмещен частично, в размере 2000 рублей.

Таким образом, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №2 суд полагает необходимым взыскать 29 000 рублей, а в пользу ФИО3 №1 – 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае нарушения имущественных прав гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством), в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении гражданских исков ФИО3 №2 и ФИО3 №1 в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого из указанных потерпевших отказать.

Вещественные доказательства:

- руководство пользователя от телевизора «Samsung» (серийный номер №), возвращенное потерпевшему ФИО3 №1, следует оставить по принадлежности ФИО3 №1;

- договоры № 341 и № 342 от 09 июля 2019 года на оказание услуг по ремонтному обслуживанию телевизора и сотового телефона, квитанция от 09 июля 2019 года о получении предоплаты в размере 5000 рублей, возвращенные потерпевшей ФИО3 №3, следует оставить по принадлежности ФИО3 №3

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 в счет возмещения имущественного ущерба 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 №2 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 №1 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

- руководство пользователя от телевизора «Samsung» (серийный номер №), возвращенное потерпевшему ФИО3 №1, - оставить по принадлежности ФИО3 №1;

- договоры № 341 и № 342 от 09 июля 2019 года на оказание услуг по ремонтному обслуживанию телевизора и сотового телефона, квитанция от 09 июля 2019 года о получении предоплаты в размере 5000 рублей, возвращенные потерпевшей ФИО3 №3, - оставить по принадлежности ФИО3 №3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Н. Лысенина