Апелляционное определение № 33-5414/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2025-012956-82

9-833/2025

судья Шарифуллина Г.Р.

№ категории дела 127г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2026 г. по делу № 33-5414/2026

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кочкина И.В., рассмотрев материал по частной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Видный» на определение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г. о возврате искового заявления Товарищества собственников недвижимости «Видный» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание, эксплуатацию и управление общим имуществом и объектами инфраструктуры (имуществом общего пользования),

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Видный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание, эксплуатацию и управление общим имуществом и объектами инфраструктуры (имуществом общего пользования) в размере 110 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 303,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2025 г. исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Видный» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание, эксплуатацию и управление общим имуществом и объектами инфраструктуры (имуществом общего пользования) и судебных расходов возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Товарищество собственников недвижимости «Видный» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку ответчик не является членом ТСН, договорные отношения между ними отсутствуют. Кроме того, заявленные истцом требования не являются бесспорными, требования о взыскании судебных расходов так же не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Видный» в связи с неподсудностью дела районному суду, судья исходил из того, что цена иска не превышает 500 000 руб., а потому требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из искового заявления Товарищество собственников недвижимости «Видный» просит взыскать с ФИО1 задолженность за содержание, эксплуатацию и управление общим имуществом и объектами инфраструктуры (имуществом общего пользования), судебные издержки по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, требования о взыскании судебных издержек не подлежат взысканию в порядке приказного производства, могут быть предъявлены ко взысканию в порядке искового производства, что и было сделано истцом при подаче настоящего искового заявления, в связи с чем, вопреки выводам судьи первой инстанции, обращение к мировому судье с данными требованиями о вынесении судебного приказа противоречит позиции вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Товариществом собственников недвижимости «Видный» наряду с требованиями о взыскании задолженности за содержание, эксплуатацию и управление общим имуществом и объектами инфраструктуры (имуществом общего пользования), заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, постольку нормы положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к разрешению заявленного спора применены быть не могут, а также с учетом вышеизложенного относительно отсутствия бесспорности заявленных требований, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В связи с изложенным, определение о возврате иска подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г. отменить.

Материал № 9-833/2025 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Видный» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание, эксплуатацию и управление общим имуществом и объектами инфраструктуры (имуществом общего пользования) направить в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.В. Кочкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2026 г.