Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-478/2018;)~М-461/2018 2-478/2018 М-461/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, просил признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 46,6 м., кадастровым номером №, расположенную по <адрес> в <адрес>.В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и совхозом «<адрес>» был заключён договор № на передачу (продажу) квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которому, <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> передана ему в собственность бесплатно.Кроме него в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и жили егосупруга - ФИО2 дети: ФИО5 которой при регистрации брака с ФИО12 присвоена фамилия «ФИО4»; ФИО6, при заключении брака с ФИО13 дочери присвоена фамилия «ФИО3».В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», супруга и дочери также вправе были приобрести это помещение в собственность, поскольку были зарегистрированы и проживали вместе с ним в спорной квартире, имели равные права на получение жилья в собственность. В договоре приватизации жилья ФИО2, ФИО4, ФИО3 в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в общую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчикам, однако, они не желают обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жильё. В настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации жилья истекли. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <адрес> сельсовета, в квартире на дату приватизации жилья проживали 4 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, но, поскольку ФИО2, ФИО4, ФИО3 не желают оформлять права на полагающиеся им доли в имуществе, считает, что право собственности на квартиру должно быть признано за ним единолично. Он желает зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на жильё, приобретённое в порядке приватизации. Но несоответствия, имеющиеся в договоре приватизации жилья, препятствуют ему в этом. Недостатки заключаются в следующем, изначально в договоре в графе «покупатель» были указаны данные: «ФИО7 Б.В.», в п. 1 и п. 2 договора указано, что он имеет семью из 4-х человек и жильё передаётся в собственность безвозмездно с учётом количественного состава семьи из 4-х человек. Позже, главным бухгалтером ЗАО «<адрес> ФИО14 договор приватизации был дополнен, в графу «покупатели» вписаны данные супруги и детей: «ФИО2, ФИО5, ФИО6». Дополнения договора были заверены специалистом, скреплены печатью. Кроме указанных выше недостатков, в договоре при написании его фамилии специалистом совхоза «<адрес>» была допущена ошибка. Его фамилия записана «ФИО7», правильная фамилия «ФИО7»,что подтверждается свидетельством о его рождении, свидетельством о регистрации брака, свидетельствами о рождении детей.В настоящее время, в связи с упорядочиванием адресного хозяйства, адрес квартиры изменён, присвоен новый адрес: <адрес>.Договор приватизации жилья был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена регистрационная запись №. Кроме того, в договоре имеется отметка о регистрации договора в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Однако, в администрации <адрес> сельсовета сведений о регистрации договора нет.Учитывая, что договор был заключён совхозом «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в БТИ он зарегистрировал право собственности на квартиру в установленном в тот период порядке, дополнения, внесённые в договор не уполномоченным лицом, юридического значения не имеют. Учитывая, что права собственности на жильё ФИО2, ФИО4, ФИО3 не регистрировали, он вправе просить суд признать права собственности на квартиру лишь за ним. Вышеперечисленные недостатки не позволяют во вне судебном порядке зарегистрировать права на жильё, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.По договору приватизации жилья ему передана <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., расположенная в <адрес>.Договор приватизации жилья был заключён между ним и совхозом «<адрес>», который был реорганизован в ЗАО «<адрес> а позже ликвидирован по решению Арбитражного суда Алтайского края в связи с банкротством, снят с учёта в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ему по праву собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <адрес> сельсовета <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить иск. Дополнительно суду пояснил, что указанная квартира предоставлялась ему в связи с трудовыми правоотношениями, приватизацией квартиры также занимался он. Почему в договор приватизации был включен только он, пояснить не может, поскольку документы по приватизации оформлялись работодателем. Отказ от участия в приватизации супруги и детей не оформлялся. О том, что в договоре приватизации была допущена описка в написании его фамилии, он не обратил внимания, увидел данную описку уже тогда, когда решил зарегистрировать право собственности, все это время договор приватизации находился у него. Ни супруга, ни дети не желают оформлять свои доли и не претендуют на них, согласны с тем, чтобы право собственности на всю квартиру было зарегистрировано за ним. Также просил не взыскивать понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования признают в полном объеме.Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо - Росреестр своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и необходимости его удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», « к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители» - иными словами, права всех членов семьи - пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие, как совершеннолетних членов семьи, так и детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 года (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (прежний адрес <адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ состояли на похозяйственном учёте и проживали: ФИО1, ФИО2, ФИО5, которой при регистрации брака присвоена фамилия ФИО4. При расторжении брака с ФИО15, присвоена фамилия ФИО4; ФИО6, которой при регистрации брака присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается справкой, выданной главой Администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО16 на л.д. 11, а также свидетельствами о рождении на л. <...> и копиями свидетельств о заключении (расторжении) брака на л.д. 15,16,18.

Как следует из представленной копии договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 10) он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «<адрес>» с одной стороны, именуемым продавцом и ФИО1 с другой стороны, именуемым покупателем. Главным бухгалтером ЗАО <адрес>» ФИО14 договор приватизации был дополнен без указания даты внесения изменений, в графу «покупатели» вписаны данные супруги и детей: «ФИО2, ФИО5, ФИО6». Дополнения договора были заверены специалистом, скреплены печатью. Указанный договор был зарегистрирован в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена регистрационная запись №.

Согласно архивной копии договора на передачу квартиры в собственность граждан он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «<адрес> с одной стороны, именуемым продавцом и ФИО1 с другой стороны, именуемым покупателем. Удостоверен нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пунктов 1 и 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателю безвозмездно указанное жилое помещение общей площадью 46,6 кв. м. по <адрес> учётом количества членов семьи 4 человека.

Постановлением Администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса квартире в жилом доме» на л.д. 21, квартире в жилом доме, расположенной по <адрес>, с. <адрес>ю 46,6 кв. м., принадлежащей ФИО1, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый квартал № присвоен адрес: <адрес>.

Как следует из сообщения и.о. главы Администрации <адрес> сельсовета ФИО18 на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ №-л, о предоставлении справки о регистрации договора в книге учёта приватизированного жилья, с указанием собственников квартиры, в Администрации <адрес> сельсовета, данные о регистрации договора на передачу, продажу дома (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между совхозом «<адрес>» и ФИО1, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. В связи с этим, основания в предоставлении справки о регистрации договора в книге учёта приватизированного жилья с указанием собственников квартиры, у Администрации <адрес> сельсовета, отсутствуют.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 23 следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Общей площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, о чём в похозяйственной книге Фонд № опись №, дело 3 667, стр. 137-138, л.с.781 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости, отсутствуют. Кроме того уточнена площадь жилого помещения, которая составляет 46,6 кв. м. и присвоен кадастровый номер № (л.д. 19-20).

Таким образом, судом установлено, что члены семьи ФИО1 - ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 участия в передаче квартиры от совхоза «Советская Россия» в собственность ФИО1 не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 10, 31-32), хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членом семьи ФИО1, что подтверждается справкой Администрации Смоленского сельсовета на л.д. 11. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об их отказе от права на получение квартиры в общую собственность.

Внести изменения в договор приватизации по соглашению сторон не представляется возможным, так как одна из сторон совхоз «<адрес>», реорганизованный на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации акционерного общества «<адрес>» и ликвидации совхоза «<адрес>» в акционерное общество «<адрес>», реорганизованное в последующем в ЗАО <адрес>», решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело АОЗ «№) признано не состоятельным (банкротом)и ликвидировано (л.д. 29).

Об указанных обстоятельствах и нарушении их прав при приватизации жилья также известно ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истца ФИО1 и письменных заявлений, поступивших от ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что ответчики признают исковые требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности на <адрес> в <адрес>. Обращаться в суд с исками, о признании за ними права собственности на доли в спорной квартире, не желают.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ответчиками не оспариваются права истца на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на ФИО1 ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 также известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимают, следовательно, по своему усмотрению распорядились принадлежащими им гражданскими правами.

Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а истец просит признать за ним право собственности на всю спорную квартиру, следовательно, его требование о признании за ним права собственности на квартиру, подлежит удовлетворению.

Суд также признаёт установленным, что договор приватизации спорной квартиры принадлежит истцу ФИО1, поскольку, сопоставляя данные указанные в договоре приватизации относительно фамилии, имени и отчества истца, а также в паспорте на имя истца, в свидетельстве о заключении брака, в свидетельстве о его рождении (л.д. 6,12,13), выписки из похозяйственной книги и справках, выданных на имя истца (л.д. 11,23), следует, что все данные за исключением написания фамилии совпадают. В договоре приватизации указана фамилия ФИО7, правильная фамилия истца ФИО7.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание просьбу истца относительно не взыскания в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных им при подаче иска в суд с ответчиков, суд полагает возможным данные расходы не взыскивать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <адрес>, общей площадью 46,6 м., кадастровым номером №, расположенную по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца

Судья В.Д. Прохорова