Решение № 2-2220/2020 2-2220/2020~М-1597/2020 М-1597/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2220/2020

Дело № 2-2220/2020

22RS0066-01-2020-002439-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Сошиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил, с учетом уточнения, взыскать с ФИО в пользу ФИО возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 22650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 14 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате банку комиссии в размере 50 руб., всего в размере 28140,14руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом с прилегающей территории на <адрес> не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> находящемся неподвижно на стоянке на прилегающей территории на <адрес>, принадлежащим на праве собственности.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно, повреждена передняя левая дверь с левым зеркалом заднего вида.

Сразу же после этого ФИО признала себя виновной в совершении данного

ДТП и предложила возместить на месте ущерб в размере 30000 руб., на что он не согласился и вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехав на место совершения ДТП, установили отсутствие у нее полиса ОСАГО, составили на нее административный протокол и пояснили, что для оформления данного ДТП нам необходимо приехать в ГИБДД.

Также, ДД.ММ.ГГГГ сразу же после совершения ДТП ответчик ФИО выдала ему на руки письменную расписку со схемой о том, каким образом она совершила данное ДТП, в которой указала, что вину в данном ДТП она признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО приехали в ГИБДД, где с них были взяты письменные объяснения, после чего ему были выданы на руки заверенная надлежащим образом копия определения <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО и копия сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос о возмещении причиненного ущерба ФИО пояснила, что ущерб будет возмещен только на основании судебного решения.

После этого он обратился в ООО «Центр Независимая экспертная поддержка» для определения рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей составляет 112 007.12 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 2 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, банковским кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При этом комиссия банка по перечислению 2 000 руб. на расчетный счет ООО «Центр Независимая экспертная поддержка» составила 50 руб.

В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возмещения вреда, причиненного им в результате ДТП.

Полагает, что ответчиком нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик возражений против удовлетворения иска не возражала, обоснованных возражений не представила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом с прилегающей территории на <адрес> не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящемся неподвижно на стоянке на прилегающей территории на <адрес>, принадлежащим на праве собственности.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно, повреждена передняя левая дверь с левым зеркалом заднего вида.

Ответчиком нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП, и сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> получил повреждения левого зеркала заднего вида, передней левой двери и молдинга этой двери.

Автомобиль <данные изъяты> целесообразно восстанавливать путем приобретения деталей, бывших в употреблении на вторичном рынке, который достаточно развит. Данный способ является наиболее распространенным для подобных автомобилей и не приведет к ухудшению потребительских качеств транспортного средства и его рыночной стоимости.

В случае приобретения б\у деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет округленно 16200р. На детали, бывшие в употреблении, износ не начисляется.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, возмещению подлежит ущерб в указанном размере.

Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 16200 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, является открытым.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает стоимость производства досудебной экспертной оценки ущерба, используемой истцом, в силу положений ст. 131-132 ГПК РФ, в качестве доказательства при подаче иска, пропорционально удовлетворенному иску, в сумме 1830,91руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 629,02руб., комиссию банка 35,76руб.

Поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением дела в суде, суд признает их необходимыми судебными расходами и взыскивает в указанном размере с ответчика в пользу истца.

МИФНС России № по Алтайскому краю обязать возвратить ФИО излишне уплаченную госпошлину в сумме 2560руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб от ДТП в размере 16200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 629,02руб., проведению досудебной оценки 1830,91руб., комиссии банка 35,76руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Обязать МИФНС России №15 по Алтайскому краю возвратить ФИО излишне уплаченную госпошлину в сумме 2560руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая