Апелляционное постановление № 22-1717/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 4/1-84/2023

Председательствующий: Савченко Л.В. Материал № 22-1717/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Ломановой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, в её интересах защитника-адвоката Ломанову Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 01 июня 2021 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2022 года ФИО1 заключена под стражу, с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыла предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, взысканий не имеет, трудоустроена, добросовестно возместила причиненный ущерб.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит об его отмене. В обоснование требований указывает, что судом не учтено, что она была официально трудоустроена, замечаний не имела. Суд не учел и не запросил характеристику с места учебы в <данные изъяты>, где она получила аттестат по профессии пекарь 3 разряда, уборщик помещений, не учел, что беседа воспитательного характера проведена 09 декабря 2022 года и по истечении срока является погашенной. Указывает, что потерпевший претензий не имеет, в судебном заседании настаивал на более мягкой мере наказания, ущерб возмещен полностью. Обращает внимание, что она имеет ряд заболеваний, с 15-летнего возраста работала физически, на данный момент трудоспособна с ограничениями, в связи с чем, не трудоустроена по независящим от неё обстоятельствам, однако, принимает участие в благоустройстве территории, добросовестно относится к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденной ФИО1 подан отзыв на возражение прокурора, в котором выражается несогласие с его содержанием.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденной не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что осужденной предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденной к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденной лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, осужденная ФИО1 содержалась в <данные изъяты> с 27 августа 2022 года, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имела, на профилактическом учёте не состояла. В <данные изъяты> прибыла 29 сентября 2022 года, где к дисциплинарной ответственности не привлекалась, но допустила одно нарушение режима содержания, проведена беседа воспитательного характера; поощрений не имеет, не трудоустроена по независящим от нее причинам. Ранее привлекалась к оплачиваемому труду на непродолжительное время, выполняет работы по благоустройству, порученную работу выполняет добросовестно. Распорядок дня не нарушает, на профилактическом учете не состоит. В культурно-массовых мероприятиях участие принимает в качестве зрителя, на проводимые беседы профилактического и воспитательного воздействия реагирует положительно. Имеет устойчивые социально-полезные связи. Исполнительных листов не имеет. В трудовом устройстве не обеспечена, намерена устроиться без официального трудоустройства.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку отсутствует четкая установка в трудовом и бытовом устройстве, ослабление внешнего контроля со стороны, может привести к нарушению норм поведения.

Несмотря на апелляционные доводы, достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, её личности и подтверждена справкой об отсутствии поощрений и взысканий.

Администрация исправительного учреждения с учетом личности осужденной ФИО1 и её поведения в местах лишения свободы пришла к заключению о нецелесообразности её условно-досрочного освобождения, считает, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Факт отсутствия действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие положительных характеристик личности, и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, отсутствие действующих взысканий, выполнение работ по благоустройству в исправительном учреждении, наличие профессий, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 учитывались судом при принятии решения.

Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной в местах лишения свободы и соблюдении требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного.

Положительное поведение должно являться для осужденной нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденной ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Кроме того, ссылка на наличие у осужденной предполагаемого места жительства и работы не свидетельствует о решении трудового и бытового устройства осужденной в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания, как и доводы о необходимости оказания помощи дочери и ее несовершеннолетним детям, о чем указано осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не являются таковыми и возмещение ущерба потерпевшему и принесение извинений, которые были учтены судом при постановлении приговора и назначении ей наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие положительных тенденций в поведении осужденной, однако признать их устойчивыми на настоящий момент нельзя. Указанный вывод подтверждается имеющимися материалами, поскольку поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, с ней проводилась беседа по факту допущенного нарушения распорядка дня в исправительном учреждении. Помимо прочего, осужденная ФИО1 правами начальника учреждения не поощрялась.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения защитника осужденной, прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года об отказе осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко