Приговор № 1-1226/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-1226/2025

78 RS№04

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 декабря 2025

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - прокуроров ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО13, и защитника адвоката ФИО7 ( ордер н 0561321),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование ( 9 классов), холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> лит.А <адрес>, учащегося СПб ГБПУ "Колледж "ФИО1", не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п."а" УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ( далее в приговоре Лицо 1), в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: г.<адрес>Испытателей, вступили в преступный сговор на совершение хищения кофе из магазина " Пятерочка" (ООО " Агроторг" ИНН <***>), разработали совместный преступный план и распределили между собой преступные роли.

План хищения предусматривал: Лицо 1 должен будет следить за окружающей обстановкой, держать сумки для помещения в них похищенного товара, по указанию ФИО2 пройти с похищенным товаром без оплаты и скрыться с места совершения преступления; ФИО2 должен приискать сумки для помещения в них товара, дать указание Салимзода Ё.Н. пройти с похищенным товаром расчетно-кассовый узел без оплаты.

В период с 16 час. 40 мин. по 16 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине "Пятерочка" (ООО " Агроторг" ИНН <***>), расположенном по адресу: <адрес> лит.А пом. 1Н, реализуя задуманное, действуя умышленно и согласованно, ФИО2 и Лицо 1, реализуя совместный преступный умысел, осознавая, что за ними наблюдает сотрудник магазина ФИО14, которая понимает противоправный характер их действий, совершили открытое хищение 9 банок растворимого кофе, размещенных на полках открытой выкладки:

ФИО2, выполняя свою роль, взял 1 банку растворимого кофе марки "Монарх Ориджинал" 190 г натуральный сублимированный стоимостью 490 рублей 40 коп., 4 банки растворимого кофе марки " Нескафе Голд" 190 г нат.растр.субл./жар.мол. стоимостью 1536 рублей 12 коп. и 4 банки растворимого кофе марки " ФИО3 Голд" 190 г. раст.субл.ст/б стоимостью 1536 рублей 88 коп., которые поместил в заранее им приисканные сумки, которые находились у Лицо 1, дал указание Лицо 1 пройти с похищенным товаром без оплаты через расчетно-кассовый узел и скрыться с места совершения преступления;

Лицо 1 выполняя свою роль, следил за окружающей обстановкой, держал сумки для помещения в них ФИО2 похищенного товара, проигнорировал требование ФИО14 прекратить противоправные действия, выполняя указание ФИО2, прошел с похищенным товаром без оплаты расчетно-кассовый узел, скрылся с похищенным товаром с места совершения преступления.

Похищенным товаром ФИО2 и Лицо 1 распорядились по своему усмотрению.

ФИО2 и Лицо 1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осуществили открытое хищение товара, принадлежащего ООО " Агроторг" на общую сумму 4094 руб. 40 коп. ( с учетом НДС), причинив имущественный ущерб ООО " Агроторг" на вышеуказанную сумму.

ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, он и Лицо 1 решили пойти в магазин " Пятерочка" с целью хищения кофе в банках. С собой у каждого была сумка, в которую решили банки кофе положить в магазине. Зайдя в магазин " Пятерочка", они подошли к стеллажам, на которых были размещены банки с кофе. Лицо № держал сумки, а он 4 банки с кофе положило в одну суку, и 5 банок с кофе в другую сумку. Далее, лицо № с сумками прошел кассовую зону, вышел на улицу, за ним побежал сотрудник магазина, но не смог догнать. Через окно витрины он видел как Лицо № побежал в правую сторону от входа в магазин. При попытке выйти из магазина его оставила сотрудник магазина ФИО14 и обвинила в хищении товара ( т.1 л.д. 215-218),

На очной ставке с Лицо 1 ФИО2 показания в качестве обвиняемого подтвердил ( т.1 л.д. 219-224).

Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления также являются:

- оглашенные с согласия сторон показания на предварительном следствии представителя потерпевшего ФИО14, которая показала, около 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине " Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес> лит.А пом. 1Н, ФИО2 и Лицо 1 открыто похитили 9 банок растворимого кофе. ФИО2 взял банки кофе с полки открытой выкладки и положил их в сумки, которые держал Лицо 1. Далее, Лицо 1 прошел расчетно-кассовый узел без оплаты. ФИО2 она остановила на выходе из магазина ( т.1 л.д. 91-94)

- оглашенные с согласия сторон показания на предварительном следствии свидетеля ФИО8, которая показала, около 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине " Пятерочка" она работала на кассе, директор магазина ФИО14 крикнула ранее неизвестному ей Лицо 1 остановиться, однако, тот без оплаты пробежал с сумкой через расчетно-кассовый узел. ФИО14 остановила ранее неизвестного ей ФИО2, однако тот также из магазина убежал ( т.1 л.д. 103-106),

- оглашенные с согласия сторон показания на предварительном следствии свидетеля ФИО9, который показал, около 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине " Пятерочка" был очевидцем как ФИО2 остановил сотрудник магазина, обвиняя его в хищении товара. Далее, он и ФИО2 вышли из магазина ( л.д. 107-110),

- заявление директора магазина " Пятерочка" ФИО14 о том, что двое подростков в магазине "Пятерочка" совершили открытое хищение открыто 9 банок растворимого кофе ( л.д. 16),

- справка об ущербе ООО " Агроторг", согласно которой стоимость банок растворимого кофе составляет: 1 банку растворимого кофе марки "Монарх Ориджинал" 190 г. - 490 рублей 40 коп., 4 банки растворимого кофе марки " Нескафе Голд" - 1536 рублей 12 коп. и 4 банки растворимого кофе марки " ФИО3 Голд" - 1536 рублей 88 коп.. Общая сумма ущерба 4094 руб. 40 коп. с учетом НДС ( т.1 л.д. 24 ),

- протокол осмотра вещественного доказательства: оптического диска с видеофайлами из магазина " Пятерочка", которым зафиксированы действия ФИО2 и Лицо 1 в процессе хищения 9 банок кофе ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе зафиксировано: в 16 час. 41 мин. ФИО2 и Лицо 1 стоят возле стеллажей с кофе, каждый в реке держит сумку; в период с 16 час. 41 мин. по 16 час. 42 мин. ФИО2 9 банок кофе положил в сумку, которую держит Лицо 1; в 16 час. 43 мин. Лицо 1 с сумкой проходит расчетно-кассовый узел ( л.д. 31-51).

Приведенные в приговоре доказательствами судом проверены, являются относимыми, допустимыми, достаточными для принятия решения по делу.

Совокупность доказательств подтверждает факт, что ФИО2 и Лицо 1, действуя совместно и согласованно, совершили открытое хищение товара, принадлежащего ООО " Агроторг" на общую сумму 4094 руб. 40 коп. ( с учетом НДС). Находясь в магазине " Пятерочка", с полки открытой выкладки товара ФИО2 взял 9 банок кофе, которые положил в сумки, которые держал Лицо 1.

Лицо 1, наблюдая за окружающей обстановкой, с похищенным товаром, проигнорировал требование ФИО14 прекратить противоправные действия, прошел без оплаты расчетно-кассовый узел, и скрылся с похищенным товаром.

Совместными действиями ФИО2 и Лицо 1 причинили ущерб ООО " Агроторг" на общую сумму 4094 руб. 40 коп. ( с учетом НДС).

Способ хищения товара носил открытый характер, Лицо 1, выполняя свою роль в хищении, осознавал, что его противоправные действия были замечены сотрудником магазина ФИО14, которая потребовала вернуть товар, однако, он продолжил реализацию преступного умысла и скрылся с похищенным товаром.

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку действия ФИО2 и Лицо 1 носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного умысла – открытого хищения 9 банок с кофе.

Совершенное преступление ( грабеж) является оконченным, поскольку Лицо 1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления.

Прямой умысел ФИО2 на хищение имущества ООО " Агроторг" и корыстный мотив выразился в осознании общественной опасности своих действий, он предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО" Агроторг" и желал их наступления.

Содеянное ФИО10 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п."а" УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 на учете у врачей- специалистов в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ( т.1 л.д. 244, 246 ); В соответствии с выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 4280.2459.2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого деяния и не страдает на период проведения экспертизы, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и мог руководить ими. У него не выявлено отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, по уровню своего психического развития он мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и осуществлять их регуляцию ( т.2 л.д. 67-70);

Психическое состояние подсудимого судом проверено, ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 не судим, совершил тяжкое преступление, заявил о раскаянии в содеянном.

Директором ГБОУ СОШ школа № <адрес> Санкт-Петербурга в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ФИО2 в классе авторитетом не пользовался, вне класса имел друзей и был лидером; трудолюбив; участвовал в спортивных соревнованиях; состоял на административном контроле в связи с низкой успеваемостью и девиантным поведением ( т.2 л.д. 2).

Как следует из ответа на запрос следователя из УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,Ю. состоит на профилактическом учете в ОДН в ОДН ОУУП и ДН за нахождение в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, проживает с матерью, которая не является для него авторитетом ( т.1 л.д. 248).

В характеристике колледжа ПетростройСервис классным руководителем и мастером производственного обучения указано, что ФИО2 имеет неудовлетворительную успеваемость, имеет замечания со стороны педагогических сотрудников, в общественной жизни колледжа не проявляет должной активности.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Агроторг" мать подсудимого- ФИО13, перевела безналичным перево<адрес> руб. 93 коп.

В расписке представитель потерпевшего ФИО11 указала, что имущественный ущерб в денежном выражении ООО " Агроторг" возмещен полностью.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 является его несовершеннолетие, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ) а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, поведение ФИО2 в совокупности с наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, не уменьшает степень общественной опасности преступления, не свидетельствует о возможности изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и тем самым обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности, исправление ФИО2 возможно посредством назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, установления ему испытательного срока и возложении обязанностей, способствующих исправлению.

Из характеризующих данных ФИО2 видно, что он ранее нарушал общественный порядок, состоит на учете в ОДН, ОУУП и ДН с 2022 г. за нахождение на улице в состоянии алкогольного опьянения.

На основании п. 29 Пленума ВС РФ "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, решая вопрос о возложении обязанностей, суд приходит к выводу возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; пройти обследование в наркологическом диспансере, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным ФИО12 не назначать. ФИО2 является учащимся колледжа, не имеет иного постоянного источника дохода.

На основании ч. 5 ст. 88 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 назначено быть не может.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ - оптический диск с видеофайлами продолжать хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

После провозглашения приговора ФИО2 не имеет намерения препятствовать его исполнению, поэтому мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п."а" УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 год 04 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца считать условным, установив испытательный срок на 01 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ установить ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; пройти обследование в наркологическом диспансере, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами продолжать хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Д.Ю.Лозовой