Решение № 2-3825/2018 2-3825/2018 ~ М-3108/2018 М-3108/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3825/2018

Дело № 2-3825/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием прокурора Хабибуллиной А.Я.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 13.12.2017 водитель ФИО3, управляя автомобилем Субару г/н №, следуя по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истцом получены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска возражал, пояснив, что материалами административного дела по факту ДТП подтверждается грубая неосторожность истца, которая перебегала дорогу на запрещающий сигнал светофора за пределами пешеходного перехода, вины водителя ФИО3 в причинении вреда здоровью нет.

Прокурор Хабибуллина А.Я. исковые требования считает законными и обоснованными, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 в 17-48 часов по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару г/н №, под управлением ФИО3, который совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы РБ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и подвергнут административному аресту сроком на одни сутки.

Согласно дополнительному заключению врача судебно-медицинского эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: закрытый перелом компрессионный перелом тела 8-го грудного и тела 12-го грудного позвонков без нарушения функции спинного мозга (по данным МРТ-исследования), закрытый перелом верхне-трети малоберцовой кости правой голени, ушиб, ссадина мягких тканей теменной области справа, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, передней брюшной стенки, подкожная гематома теменной области справа. Экспертом не исключается возможность образования повреждений в условиях дорожно – транспортного происшествия 13.12.2017. Указанные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из выписки из истории болезни Больницы скорой медицинской помощи г. Уфы, ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БСМП с 13.12.2017 по 25.12.2017 с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

На основании пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч.

Поскольку истцу был причинен вред здоровья в результате взаимодействия с источников повышенной опасности, которым управлял ответчик, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо наличия вины причинителя вреда.

Однако суд учитывает грубую неосторожность потерпевшей, которая в нарушение пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемых действий, перебегала проезжую часть улицы перед близко движущимся транспортом, вне зоны пешеходного перехода, что и явилось причиной указанного ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3 от 13.12.2017, он ехал с работы домой, на перекрестке <адрес> – ФИО5 повернул налево на зеленый свет светофора. Он двигался со скоростью 20-25 км/ч, как вдруг слева впереди идущая машина притормозила и перед ним появились две бегущие женщины, он начал тормозить и до полной остановки машины успел задеть одну из бегущих женщин.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес> г. Уфы. Рна пересекала перекресток на пешеходном переходе на разрешенный сигнал светофора и была сбита автомобилем Субару г/н №, водитель доставил ее в приемный покой.

Согласно объяснениям свидетеля Свидетель №1 от 20.03.2018, 13.12.2017 она находилась на остановке Р. Зорге, расположенной ближе к пересечению с <адрес> стала очевидцем наезда на пешехода, которая произошел не на пешеходном переходе, и не на светофоре, а примерно в 30-40 метрах от светофора, расположенного на перекрестке <адрес> того, пострадавшие пешеходы перебегали улицу на запрещающий красный свет светофора.

Имеется подписка о предупреждении свидетеля Свидетель №1 об уголовной ответственности по статьям 306-308 УК РФ.

Приложен ориентир места происшествия на карте с «Дубль Гис», из которого видно, что ДТП произошло за пределами пешеходного перехода.

В материале по факту ДТП имеется собственноручно подписанная ФИО1 схема места происшествия, из которой видно, что ДТП произошло за пределами пешеходного перехода.

Постановлением Инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 23.03.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО3 прекращено, в связи с противоречивыми объяснения участников дорожного движения и свидетеля, установить, кто нарушает правила дорожного движения не представилось возможным.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Истец нарушила пункты 4.3, 4.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемых действий, перебегала проезжую часть улицы перед близко движущимся транспортом, вне зоны пешеходного перехода, что и явилось причиной указанного ДТП.

Данный вывод следует из вышеуказанных объяснений ответчика ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств – схемой ДТП, подписанной самой потерпевшей.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности, что в силу статьи 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в дело документы, учитывая характер и степень тяжести причиненных повреждений, отсутствие вины причинителя вреда, грубую неосторожность потерпевшей, характер нравственных и физических страданий истца, связанных с причиненным вредом здоровью, возраст потерпевшей, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда 30 000 рублей является соразмерным, поскольку он соответствует степени тяжести причиненного вреда здоровья потерпевшей, характеру нравственных и физических страданий в результате причинения вреда здоровью, возраста потерпевшей, длительности лечения, необходимости впоследствии прохождения реабилитации.

В соответствии со статей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена в силу статьи 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101, 1100 ГК РФ, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018.

Судья М.З. Галлямов