Апелляционное определение № 33-9470/2025 от 1 декабря 2025 г.

05RS0043-01-2025-000631-20

Тарумовский районный суд

Республики Дагестан

Судья Кудинова Э.А.

№ 2-333/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по выделенному материалу из гражданского дела № 33-9470/2025

г. Махачкала, 02.12.2025

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по заявлению прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Гаджиахмедова К.Г. об обеспечении иска прокурора к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ГазиМ.ичу (ИНН: № ОГРНИП: №) о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя, оказывающего автозаправочные услуги на АГЗС «Укойл», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <...> км. ФАД «Астрахань-Махачкала», до устранения нарушений в сфере пожарной и промышленной безопасности,

по апелляционному представлению прокурора Тарумовского района Гаджиахмедова К.Г. на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 03.09.2025 об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тарумовского района РД Гаджиахмедов К.Г. в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ГазиМ.ичу (ИНН: № ОГРНИП: №) о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя, оказывающего автозаправочные услуги на АГЗС «Укойл», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 302-й км. ФАД «Астрахань-Махачкала», до устранения нарушений в сфере пожарной и промышленной безопасности.

Кроме того, в качестве обеспечения иска просит приостановить деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО1 ГазиМ.ича на АГЗС «Укойл» расположенной по адресу: <адрес> до рассмотрения судом дела по существу.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 03.09.2025 постановлено:

«В удовлетворении заявления прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Гаджиахмедова К.Г. об обеспечении иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ГазиМ.ичу (ИНН: № ОГРНИП: №) о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя, оказывающего автозаправочные услуги на АГЗС «Укойл», расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений в сфере пожарной и промышленной безопасности, - отказать».

На указанное определение суда прокурором <адрес> Гаджиахмедовым К.Г. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что функционирование АГЗС при наличии нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии и техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными в обжалуемом судебном постановлении выводами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 абз. 1 п. 15 постановления).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 абз. 2 п. 15 постановления).

В п. 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

С учетом заявленных прокурором требований об обеспечении иска о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя, оказывающего автозаправочные услуги на АГЗС «Укойл», расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений в сфере пожарной и промышленной безопасности, заявленные обеспечительные меры, связанные с нарушением законодательства в сфере противопожарной безопасности, являются обоснованными и соразмерными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что имелись все основания для удовлетворения заявленного прокурором ходатайства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде заявленных мер, поскольку непринятие заявленных мер по обеспечению иска может повлечь угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии и техногенной катастрофы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 03.09.2025 об отказе в обеспечении иска, отменить.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя, оказывающего автозаправочные услуги на АГЗС «Укойл», расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений в сфере пожарной и промышленной безопасности.

Судья Т.Э. Чоракаев