Решение № 2-570/2019 2-570/2019(2-5812/2018;)~М-5974/2018 2-5812/2018 М-5974/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-570/2019

Дело № 2-570/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Богачевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 марта 2019 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойку, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Лого г/н ###, под управлением ЛИЦО_4 и автомобиля Шкода Фабиа г/н ###, под управлением ЛИЦО_3, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_4

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Фабиа г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику а/м, - материальный ущерб. В результате ДТП автомобиль получил сильные механические повреждения, в связи с чем, он был вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СДС».

В установленные законом сроки **.**.**** истец обратился в ООО«СК «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и **.**.**** выплатил страховое возмещение в размере 222621,16 руб. Истец не согласился с указанной выплатой, в связи с чем для определения реального ущерба обратился в независимую оценку. Согласно экспертного заключения ### выполненного ИПЛИЦО_5 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 364 231,68 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 247 388,51 руб. Рыночная стоимость автотранспортного средства SKODA FAB1A, г/н ### RUS, но состоянию на **.**.****, определена в сумме: 340580 руб. Стоимость годных остатков автомобиля SKODA FAB1A, г/н ### RUS составляет 95 759,94 руб. За указанное экспертное заключение истец оплатил сумму в размере 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, а также оплатить услуги эвакуатора. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Полагает, что страховая компания должна выплатить ему страховую сумму в размере 37698,90 руб., из расчета: (244820,06 руб. – 220121,16 руб.) + 3000 руб. + 10000 руб.

**.**.**** ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, таким образом, с **.**.**** по **.**.**** (день, когда ответчиком была осуществлена оплата страхового возмещения не в полном объеме) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26930,20 руб., из расчета: 244820,06 х 1% х 11 дней.

Кроме того, считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** (день подачи иска) в размере 13584,40 руб., из расчета: 24698,90 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 55 дней.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес убытки. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу истца страховое возмещение в размере 24 698,90 руб.; неустойку в размере 40514,60 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «СК «СДС» страховое возмещение в сумме 28991,49 руб., неустойку в размере 64511 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, представила возражения на исковое заявление, в которых просила о снижении неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Фабиа г/н ###, **.**.**** г. выпуска, согласно представленного ПТС.

**.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Лого г/н ###, под управлением ЛИЦО_4 и автомобиля Шкода Фабиа г/н ###, под управлением Ш., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_4

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Фабиа г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику а/м, - материальный ущерб. В результате ДТП автомобиль кода Фабиа г/н ### получил сильные механические повреждения, в связи с чем, истец был вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. За услуги эвакуатора он оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» по полису ОСАГО (страховой полис серии ### ###).

В установленный законом срок и порядке, **.**.**** истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Ответчик признал случай страховым и **.**.**** выплатил страховое возмещение в размере 222 621,16 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения для определения реального ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертного заключения ### выполненного ИП С. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 364 231,68 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 247 388,51 руб. Рыночная стоимость автотранспортного средства SKODA FAB1A, г/н ### RUS, но состоянию на **.**.****, определена в сумме: 340 580 руб. Стоимость годных остатков автомобиля SKODA FAB1A, г/н ### RUS составляет 95 759,94 руб. За указанное экспертное заключение истец оплатил сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг эвакуатора. Однако, претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО«СибТрансТорг». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом и без учета износа), автомобиля Шкода Фабиа г/н ###, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего **.**.****, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. ###-П?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства Шкода Фабиа г/н ###, в соответствии со средними ценами в Кемеровской области, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****?

3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства Шкода Фабиа г/н ###, с учетом их износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом применения единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ № 432-П от **.**.****?

Согласно заключению эксперта № 01Т-02/2019 от **.**.**** составленного ООО«СибТрансТорг»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа г/н ###, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего **.**.****, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П без учета износа составляет 362 000 рублей, с учетом износа 251 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Фабиа г/н ###, в соответствии со средними ценами в Кемеровской области, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** составляет 355300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Шкода Фабиа г/н ###, с учетом их износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом применения единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ ###-П от **.**.**** составляет 106 187,35 рублей.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО«СибТрансТорг» № 01Т-02/2019 от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ ### от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 28991,49 руб. из расчета: (355300 руб. – 106187,35 руб.) – 220121,16 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «СК «СДС» убытков по оплате заключения ИП ЛИЦО_5 в размере 10 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 4.12. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 руб., подтвержденных материалами дела.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 249112,65 руб. и составляет 27402 руб., из расчета: 249112,65 руб. х 1% х 11 дней. А также за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 28991,49 рублей и составляет 37109 руб., из расчета: 28991,49 руб. х 1% х 128 дней.

Итого размер неустойки составляет 64511 руб. (27402 руб. + 37109 руб.).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 28 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14495,74 руб. (28991,49 руб. х 50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы согласно договора на оказание юридических услуг от **.**.**** входят в состав расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО «СК «СДС» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «СК «СДС» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1069,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 28991,49 руб., неустойку в размере 28 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14495,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 99487,23 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «СДС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1069,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 10.03.2019 г.

9