Апелляционное определение № 33-2033/2026 от 1 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1

Дело № 2-7532/2023

УИД 05RS0038-01-2023-008645-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2026 года по делу № 33-2033/2026, г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2025 г.,

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Минстрой РД) об обеспечении жильем во внеочередном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2024 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 года апелляционное определение отменено, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.

14 октября 2025 года Минстрой РД обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком до 01.09.2026.

В обоснование заявления должник указал, что в связи с возбуждением исполнительного производства счета Минстроя РД могут быть заблокированы, что повлечет срыв сроков реализации федеральных и региональных программ («Формирование комфортной городской среды», «Чистая вода», «Развитие Северо-Кавказского федерального округа», «Образование», «Демография» и др.), невозможность проведения выплат социально незащищенным категориям граждан, а также приостановление оказания государственных услуг. Должник также ссылался на отсутствие самостоятельного баланса и необходимость выделения денежных средств Министерством финансов РД.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2025 года в удовлетворении заявления Минстроя РД об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, Минстрой РД подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел правовой статус должника как государственного органа исполнительной власти, для которого исполнение решения суда невозможно в кратчайшие сроки в силу бюджетной процедуры. Отказ в отсрочке нарушает баланс интересов сторон, поскольку немедленное исполнение решения создаст препятствия для осуществления государственных функций, тогда как отсрочка не нанесет истцу существенного ущерба. Определение суда не мотивировано, выводы суда носят голословный характер. Должником принимаются меры к исполнению решения суда, в частности подготовлен проект распоряжения Правительства РД о выделении бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений, включая решение по иску ФИО3

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов гражданского дела, вышеуказанное решение Советского районного суда г. Махачкалы до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель указывается на то, что Минстрой РД не обладает самостоятельным балансом для исполнения решений судов. Денежные средства на указанные цели выделяются главным распорядителем бюджетных средств РД – Министерством финансов РД.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. В связи с указанным, суд первой инстанции не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Относительно довода об особом правовом статусе должника и бюджетных процедурах, следует отметить, что данное обстоятельство само по себе не освобождает должника от обязанности своевременно исполнять вступившие в законную силу судебные акты. Исполнение судебных решений по предоставлению жилья относится к расходным обязательствам публично-правового образования и должно учитываться при планировании бюджета. Отсутствие или недостаточность бюджетных ассигнований не является уважительной причиной длительного неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав истца.

Ссылка заявителя на проект распоряжения Правительства РД о выделении денежных средств не подтверждает фактическое совершение действий по исполнению решения. Указанный проект датирован 2025 годом, тогда как решение суда вступило в законную силу в декабре 2024 года. Доказательств того, что должником предпринимались исчерпывающие и своевременные меры для исполнения решения суда в период с декабря 2024 года по октябрь 2025 года, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО2