Апелляционное постановление № 22-5992/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 1-180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 15 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Краснове Е.В.,

с участием:

осужденного ФИО2,

адвоката Шарафутдиновой Р.Р. в интересах осужденного ФИО2,

прокурора Мусина М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25 июля 2019 года, которым

ФИО2, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с установлением определенный ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО19 в счет компенсации морального 500 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Шарафутдиновой Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусина М.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено 21 октября 2108 года в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения, судом не приняты во внимание показания свидетелей. Указывает, что при определении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не учтено, что ФИО2 работает водителем и не имеет иного источника дохода. Также осужденный не согласен с суммой компенсации морального вреда потерпевшей, считает ее несоразмерной. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем тяжкий вред здоровью, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения на нее наезда автомашиной под управлением ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. При этом она двигалась медленно, перед пересечением проезжей части убедилась в безопасности маршрута;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об увиденных им последствиях данного ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе с участием автомашины ФИО2 и лежавшей на проезжей части потерпевшей рядом с пешеходным переходом. Он вызвал скорую помощь, потерпевшую госпитализировали;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который зафиксировал факт наезда автомашины под управлением ФИО2 на потерпевшую, на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 21 октября 2018 года проезжая по адрес у перекрестка с адрес, увидел ДТП, где автомашина сбила пешехода. Он вызвал службу по номеру 112. Автомобиль совершивший ДТП находился примерно в 5 метрах от пешеходного перехода.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и фототаблицей к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 октября 2018 года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения, полученные в результате ДТП, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- заключением автотехнической экспертизы;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенные в приговоре суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения и отверг защитительную позицию осужденного, которая опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Кроме того, потерпевшая и свидетель Свидетель №1 ранее осужденного не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не заинтересованы в оговоре осужденного в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно и объективно не усмотрел нарушений в действиях потерпевшей Потерпевший №1, которые исключали бы виновность осужденного и являлись бы основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции также правильно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований п. п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9B53BDB24FCE2FDA819BC39D929B3A8CA4B968927FEABB28188BA88EAB7578BB64404DCEEE4C2253A69EAA5E5C44B94ABCD00C478FD7DF4Ag7uCF 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей в условиях данного ДТП.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, которые надлежащим образом не оценены, являются необоснованными.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, причиной ДТП стало нарушение потерпевшей Правил дорожного движения при пересечении проезжей части, тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута, с указанием мотивов принятого решения на основе показаний потерпевшей и свидетелей, а также на основе письменных доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО2 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО2, что опровергает доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава указанного преступления.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, отнес принятие мер по оказанию помощи потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим положениям уголовного закона.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для его отмены не имеется, поскольку суду не представлено обоснованных сведений, что профессия водителя является для ФИО2 единственной для трудоустройства.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения материальных затрат, обоснованно оставлен судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 5992/2019, судья Даренских В.Г.