Апелляционное постановление № 22-2132/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-3/2020

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-2132

Судья Дмитриева Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

защитников осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - адвокатов Никитина М.Е., Будникова Е.В., Акилова А.Н., и Антоновой П.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никитина М.Е. в интересах осужденного ФИО2, осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2020 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО2 возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства (пребывания).

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО3 возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства (пребывания).

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО4 возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства (пребывания).

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО5 возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства (пребывания).

Мера пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Марпосадкабель» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 183885 рублей 20 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления защитников осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адвокатов Никитина М.Е., Будникова Е.В., Акилова А.Н. и Антоновой П.П., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимовой И.И. и представителя потерпевшего ФИО9, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуждены за тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору на сумму 183885 рублей 20 копеек, а также за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору на сумму 81401 рубля 40 копеек.

Преступления совершены в период с 1 ноября 2018 года по 31 января 2019 года и 11 февраля 2019 года на территории завода АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин М.Е. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием суда не фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что вес похищенного имущества (медной проволоки), установленный судом, не соответствует действительности, в связи с чем сумма причиненного ущерба подлежит уменьшению. Просит приговор изменить и взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 53925 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием суда не фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что вес похищенного имущества (медной проволоки), установленный судом, не соответствует действительности, в связи с чем сумма причиненного ущерба подлежит уменьшению. Просит приговор изменить и взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 53925 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием суда не фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что вес похищенного имущества (медной проволоки), установленный судом, не соответствует действительности, в связи с чем сумма причиненного ущерба подлежит уменьшению. Просит приговор изменить и взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 53925 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием суда не фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что вес похищенного имущества (медной проволоки), установленный судом, не соответствует действительности, в связи с чем сумма причиненного ущерба подлежит уменьшению. Просит приговор изменить и взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 53925 рублей 40 копеек.

В возражениях старший помощник прокурора Мариинско-Посадского района Михайлов Д.Ю. просит приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в тайном хищении имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 183885 рублей 20 копеек и в покушении на тайное хищение имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 81401 рубль 40 копеек правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не отрицая факта покушения на хищение медной проволоки 12 февраля 2019 года на сумму 81401 рубль 40 копеек, указывали, что в период с 1 ноября 2018 года по 31 января 2019 года они похитили медной проволоки лишь на сумму около 53925 рублей 40 копеек, а не на 183885 рублей 20 копеек, как было указано в обвинительном заключении.

Вместе с тем их вина полностью подтверждается показаниями представителя ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО17 и других, письменными доказательствами, чей анализ и оценка даны в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, вес похищенной ими в период с 1 ноября 2018 года по 19 января 2019 года с территории АО «<данные изъяты>» медной проволоки массой 430 кг на общую сумму 183885 рублей 20 копеек, полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Так, на стадии предварительного следствия, ФИО2 в присутствии защитника последовательно утверждал, что в период с 1 ноября 2018 го по 31 января 2019 года совместно с другими участниками группы, заранее распределив роль каждого, с территории АО «<данные изъяты>» они похищали медную проволоку не менее 10 раз. Общий вес похищенной проволоки составил более 400 кг.

При этом он же утверждал, что похищенную проволоку сдавал в пункт приема металла по своим документам, а также неизвестному ему лицу, который принимал похищенную проволоку без оформления документов.

После реализации похищенного имущества, вырученные с продажи денежные средства, он делил с ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Установлено, что только в пункт приема металла (по своим документам) ФИО2 сдал медной проволоки массой 126,1 кг на общую сумму в 53925 рублей 40 копеек.

Аналогичные показания на предварительном следствии дали и ФИО4, и ФИО3, и ФИО5, также допрошенные в присутствии адвокатов, и подтвердившие, что в период с ноября 2018 года по январь 2019 года они около 10 раз совершили хищение медной проволоки массой более чем в 400 кг.

Подробности хищений медной проволоки с территории АО «<данные изъяты>» ФИО2 и другие изложили в своих явках с повинной.

Суд, оценив показания всех четверых в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно положил в основу приговора показания, которые были даны ими на стадии предварительного расследования дела.

Не доверять правдивости этих показаний, полученных следователем с соблюдением всех ном УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований.

Согласно просмотренным судом записям камер видеонаблюдения за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, ФИО5, ФИО4, ФИО3 не менее 10 раз совершают действия направленные на хищение имущества АО «<данные изъяты>».

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в хищении имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 183885 рублей 20 копеек и в покушении на хищение имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 81401 рубль 40 копеек и правильно квалифицировал их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденным, суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личностях, и обстоятельств смягчающих им наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное все четверым наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 является законным и обоснованным и для его изменения по доводам апелляционных жалоб адвоката Никитина М.Е., осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Мариинского - Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2020 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО5, ФИО4, ФИО3 и адвоката Никитина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий