Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2-1101/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (ММПКХ) об отмене дисциплинарного взыскания. В иске сослался на то, что приказом директора ММПКХ от ДД.ММ.ГГГГ. ему был объявлен выговор за приобретение горюче-смазочных материалов в нарушение требований Федерального закона от 05.042013г. № 44-ФЗ, невыполнение требований п.п. 3.6, 6.1 Положения о гараже от 21.11.2007г. В 2016г. ММПКХ транспорт заправляло топливом марки Аи-80 на АЗС «Агат» и «Гарант Ойл». В январе-феврале 2017г. распоряжений о запрете на заправку бензином Аи-80 на заправках «Гарант Ойл» от руководства предприятия не поступало; ФИО1 не получал на согласование проекты договоров на поставку бензина Аи-80 только у одного из поставщиков; с договором его не знакомили, начальник отдела закупок не доводил до него информацию о заключенных на 2017г. договорах на поставку ГСМ. В марте 2017г. в бухгалтерию ММПКХ поступили заборные карты о заправке транспорта в том числе и бензином марки Аи-80 на АЗС «Гарант Ойл». Косвенно необоснованность и незаконность привлечения истца к ответственности подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ. директор предприятия издал распоряжение №, в котором четко и подробно указано, где нужно заправлять транспорт, с которым ознакомили истца. ФИО1, не нарушал Федеральный закон -44 от 05.04.2013г., обязанности исполнять его он на себя не принимал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ММПКХ ФИО3 иск не признал, представив письменный отзыв (л.д. 16-18). Указав, что при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 ММПКХ учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен. Процедура и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены. О договорах, заключенных ММПКХ, их условиях, в том числе о договоре № доведено до сведения работников ММПКХ, в том числе <> ФИО1 на оперативном совещании при директоре ММПКХ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании истец работал в ММПКХ в должности <> с 17 января 2011г. (л.д.19).

Приказом директора ММПКХ от ДД.ММ.ГГГГг. № № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 21). Истец оспаривает законность данного приказа.

Суд приходит к выводу об отмене приказа директора ММПКХ от ДД.ММ.ГГГГг. № о применении к истцу выговора исходя из следующего.

Дисциплинарное взыскание налагается на работника в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из содержания приказа директора ММПКХ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21) следует, что ФИО1 наказан за приобретение горюче-смазочных материалов в нарушение требования Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, невыполнение требований п.п. 3.6, 6.1 Положения о гараже, утвержденного 21.11.2007г.

Основанием для вынесения приказа явились: служебная записка начальника отдела закупок, акт об отказе от дачи объяснения от 28.03.2017г. (л.д. 21).

Суд приходит к выводу, что факты приобретения ФИО1 горюче-смазочных материалов в нарушение требования Федерального закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, невыполнение требований п.п. 3.6, 6.1 Положения о гараже, утвержденного 21.11.2007г. своего подтверждения не нашли.

Согласно п.п. 3.6 Положения о гараже 06-03/34-1 ММПКХ от 21.11.2007г. одной из функций гаража является приобретение и создание запасов горюче-смазочных материалов, автомобильного топлива, их хранение и отпуск в соответствии с установленным порядком (л.д. 56), а начальник гаража несет ответственность за ненадлежащее и несвоевременное выполнение задач и функций гаража, а также приказов и распоряжений руководства предприятия (п. 6.1 Положения, л.д. 57).

16 января 2017г. ММПКХ заключило четыре договора на поставку нефтепродуктов через АЗС: договор № на поставку нефтепродуктов через АЗС с ООО ПП «Агат» (в частности бензина марки Аи-80), договор вступил в силу с момента подписания и до 31.03.2017г. (л.д. 39-42); договор № с ООО «ГарантОйл» бензина Аи-95 (л.д. 43-46), договор вступил в силу с момента подписания и до 31.03.2017г.; договор № с ООО «ГарантОйл» бензина Аи-92 (л.д. 47-50), договор вступил в силу с момента подписания и действует по 31.03.2017г.); договор № с ООО «ГарантОйл» дизельного топлива договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.03.2017г.(л.д. 51-54).

В служебной записке Г послужившей основанием к применению к ФИО1 дисциплинарного взыскания, (л.д. 24) от 02.03.2017г. указано, что в феврале 2017г. подразделением Гараж была произведена закупка топлива Аи-80, не согласованная с отделом закупок, у предприятия ООО «ГарантОйл», без проведения конкурса. Для проведения оплаты необходимо заключить договор закупки у единственного поставщика, так как закупка совершена. Контракты на поставку ГСМ на 1 квартал заключены по результатам торговой процедуры: с ООО «ГарантОйл» на поставку Аи-92, Аи-95, дизельное топливо; с ООО «Агат» на поставку Аи-80.

Факт заправки транспорта ММПКХ бензином Аи-80 у предприятия ООО «ГарантОйл» (АЗС «Бета») 20,21,22,27,28 февраля 2017г. подтверждается товарной накладной (л.д. 26), заборными картами (л.д. 27-34).

Из объяснительных водителей Г., М., Е А Н. от 14.03.2017г. и 15.03.2017г. следует, что они знали, что необходимо заправляться на АЗС «Агат», но несколько раз в феврале заправлялись на АЗС «Бета» по своей инициативе в связи с тем, что не было бензина на АЗС «Агат» (л.д. 87-91).

Из указанных объяснительных следует, что водители заправляли автомобили предприятия на другой, не предусмотренной договором, АЗС, по своей инициативе, а не по распоряжению <> ФИО1

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не участвовал в разработке договоров на поставку нефтепродуктов через АЗС: № на поставку нефтепродуктов через АЗС с ООО ПП «Агат» (в частности бензина марки Аи-80), л.д. 39; № с ООО «ГарантОйл» бензина Аи-95 (л.д. 43-46); № с ООО «ГарантОйл» бензина Аи-92 (л.д. 47-50); № с ООО «ГарантОйл» дизельного топлива (л.д. 51-54). Данное обстоятельство подтверждается содержанием договоров, в которых отсутствует подпись начальника гаража. А из пояснений истца следует, что составлением, заключением договоров занималось два отдела - отдел закупок и юридический отдел. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Также из пояснений ФИО1 следует, что с указанными договорами на поставку нефтепродуктов через АЗС на 1 квартал 2017г., его не знакомили: последнюю неделю декабря 2016г. истец находился на больничном, затем были новогодние выходные, после выхода с которых никто до его сведения о том, что бензин Аи-80 необходимо заправлять только на заправке ООО «ГарантОйл», не доводил.

Довод ответчика о том, что о договорах, заключенных ММПКХ, их условиях, в том числе о договоре № доведено до сведения начальника гаража ФИО1 на оперативном совещании при директоре ММПКХ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подкреплен доказательствами. Так, из пояснений представителя ответчика следует, что на предприятии не ведутся протоколы оперативных совещаний. В связи с чем, установить, доводилось ли до сведения <> информация о порядке заправки автомобилей предприятия с 16.01.2017г., проверить невозможно. Сам истец данное обстоятельство отрицает.

Также из материалов дела установлено, что распоряжение о порядке заправки транспортных средств ММПКХ, было принято директором предприятия 26.05.2017г., то есть после применения к истцу дисциплинарного взыскания (л.д. 23). В данном распоряжении указаны адреса АЗС, на которых необходимо осуществлять заправку транспорта.

Суд не обнаружил со стороны истца ненадлежащее и несвоевременное выполнение задач и функций гаража, приказов и распоряжений руководства предприятия. Не установлено в действиях истца и приобретение автомобильного топлива не в соответствии с установленным порядком.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения невыполнение истцом ФИО1 пунктов 3.6 и 6.1 Положения о гараже, а также нарушений требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения и факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с чем, оспариваемый приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>