Решение № 2А-175/2024 2А-175/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2А-175/2024

№ 2а-175/2024

УИД-52RS0037-01-2024-000221-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Княгинино 22 августа 2024 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Бэтта» к ФИО3 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Бэтта» обратилось в Княгининский районный суд Нижегородской области с настоящим иском к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

23.12.2021г. нотариусом ФИО5 была совершена электронная исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 523260,46 руб., из которых: 484542,19 руб. - основной долг; 34423,44 руб. - проценты; 4294,83 руб. - сумма расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем ФИО2 РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». 30.08.2023г. ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Административный ответчик в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил решение суда, сведения об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Виду чего, возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просит установить административному ответчику временное ограничение права на выезд из Российской Федерациидо исполнения обязательств по исполнительному документу - электронная исполнительная надпись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание представителя не направил,о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42-43, 67).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.40-41, 68).

Заинтересованное лицо Княгининское РОСП УФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 38, 39).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами (п.5 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В силу ч.1-3 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 30 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина - должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 12 оборот листа), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523260,46 руб., из которых: 484542,19 руб. - основной долг; 34423,44 руб. - проценты; 4294,83 руб. - сумма расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО2 <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ООО «Бэтта» заключили договор уступки прав (требований) <данные изъяты> согласно которому право требования по кредитным договорам передается ООО «Бэтта» (л.д. 19-24). ДД.ММ.ГГГГ было составлено Дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема - передачи прав (требований) по форме Приложения № к договору и является моментом перехода (л.д.26-27). В акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, под № значится кредитный договор № от 02.03.2020заключенный с ФИО1 (л.д. 29 оборот листа). Право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

30.08.2023г. ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса № У-0000003299выданной от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом р.<адрес> ФИО5, возобновлено с номером №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИПсоставляет 507240 рублей 64 копейки.

Как следует из материалов дела, копия постановления по исполнительному производству в отношении ФИО1 направлялись в адрес должника (тип доставки ЕПГУ).

Административный ответчик ФИО1 была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в частности по взысканию задолженности по кредитным платежам.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было установлено, что у должника ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, ввиду чего исполнительное производство было окончено и вновь возобновлено №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Банка исполнительных производств задолженность не погашена (л.д.51).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Достоверно установлено, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований. Задолженность превышает размер предусмотренной законом и в полном объеме не погашена.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности и доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку о возбуждении исполнительного производства ответчику было известно, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены, задолженность превышает 30 000 рублей.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст.ст. 62, 84 КАС РФ, и поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ПКО Бэтта» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты> об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному документу - электронная исполнительная надпись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья П.С.Чечин