Решение № 2-385/2018 2-385/2018~М-344/2018 М-344/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-385/2018

УИД 66RS0031-01-2018-000484-42

Дело № 2-385/2018


Решение в мотивированном виде составлено 03 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца Товарищества собственников жилья «Молодежное» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Молодежное» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме, пени,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление товарищества собственников жилья «Молодежное» (далее ТСЖ) к ФИО2 о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Молодежное» с 2010 года осуществляет управление, содержание и ремонт, предоставляет электроэнергию и другие коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме, находящемся по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, 150, расположенные по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, общей площадью 257,4 кв.м. Ответчик не исполнил свои обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества перед ТСЖ «Молодежное» в размере 333 420 рублей 45 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На эту сумму на указанный период начислены пени в сумме 80 196 рублей 18 копеек. Истец ТСЖ «Молодежное» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в размере 333 420 рублей 45 копеек и пени в размере 80 196 рублей 18 копеек.

Представитель истца ТСЖ «Молодежное» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против прекращения производства по делу, поскольку считает, что оно подсудно суду общей юрисдикции.

Ответчик ФИО2 и ей представитель адвокат Гендельман О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, в ходе подготовки ответчиком направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и указанное в иске нежилое помещение используется для предпринимательских деятельности, сдается в аренду.

Суд, учитывая, надлежащее извещение ответчика и его представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что нежилые помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес> 4 микрорайон, <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, оборот л.д. 15).

В соответствии со ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

То обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, является частью многоквартирного дома и что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом», ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Ссылка ответчика ФИО2 на тот факт, что указанные нежилые помещения она сдает в аренду, не имеет правового значения при рассмотрения данного спора и не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена, в частности, в расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату спорных услуг.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Исходя из изложенного, факт передачи ответчиком ФИО2 нежилых помещений в аренду не влечет освобождение собственника от исполнения обязательства перед ТСЖ.

Кроме того, истцом согласно представленному расчету (л.д. 7-14) заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года. Именно на данный период ответчиком и его представителем не представлено документов, подтверждающих сдачу указанных выше нежилых помещений в аренду. ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП действительно с 12 октября 2009 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 31-37). При этом согласно договору аренды №, заключенному между ИП ФИО2, как арендодателем, и ИП ФИО5, как арендатором, в отношении нежилого помещения №, он заключен 24 июля 2017 года и не содержит положений о возложении на арендатора обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 39-42). Договор аренды № заключен между ИП ФИО2 и ООО «Светогор» 31 января 2014 года на срок по 31 декабря 2014 года в отношении помещений №, 150 и также не содержит указаний о наличии у арендатора обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком ФИО2 обязательства по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не представлено доказательств неправильного исчисления задолженности, факта предоставления истцом услуг ненадлежащего качества или не предоставления этих услуг. Дом имеет единое централизованное водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, единую территорию, которыми по существу собственник нежилых помещений или арендаторы пользуются. Собственник ФИО2 не лишена возможности пользоваться местами общего пользования.

Размер задолженности за спорный период, истцом установлен правильно, исходя из нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы. Суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 333 420 рублей 45 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы пени ответчик не оспаривала, в связи с чем, суд удовлетворяет требования ТСЖ «Молодежное» и взыскивает с ответчика пени за период с 01 августа 2015 года по 07 ноября 2017 года в размере 80 196 рублей 18 копеек.

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд руководствуется ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумность (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В материалах дела имеется договор на оказание услуг гражданско-правового характера от 28 мая 2018 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по подготовке документов для подачи иска о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме с ФИО2 в судебные органы, а также подаче заявления и представлению интересов ТСЖ «Молодежное» в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 17). Суд учитывает степень участия представителя истца в данном деле и объем проделанной работы, а именно подготовку искового заявления в суд, участие в судебном заседании, принимает во внимание требование разумности, а также, что дело не являлось сложным, требование бесспорное, значительного времени стороне истца для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию не требовалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанной ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Товарищества собственников жилья «Молодежное» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Молодежное» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 333 420 рублей 45 копеек, пени за период с 01 августа 2015 года по 07 ноября 2017 года в размере 80 196 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 336 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 430 952 (четыреста тридцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова