Решение № 2-2481/2017 2-2481/2017~М-1634/2017 М-1634/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2481/2017

Дело № 2-2481/17

Мотивированное
решение составлено 04.08.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными решения аттестационной комиссии от 19.04.2017 о несоответствии ФИО1 занимаемой должности *** Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средней общеобразовательной школы ***, пункта 1 распоряжения департамента образования Администрации города Екатеринбурга *** от 25.04.2017 «О результатах аттестации руководителей образовательных учреждений»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными решения аттестационной комиссии от 19.04.2017 об ее несоответствии занимаемой должности *** МБОУ СОШ ***, пункта 1 распоряжения департамента образования Администрации города Екатеринбурга *** от 25.04.2017 «О результатах аттестации руководителей образовательных учреждений».

В обоснование заявленных требований указала, что с 25.05.2015 работает директором МБОУ СОШ ***. 19.04.2017 в отношении нее проведена аттестация, по результатам которой установлено несоответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «***». С решением аттестационной комиссии не согласна, поскольку аттестация проведена неполно, необъективно, с нарушением установленного порядка, выразившегося в том, что она была ознакомлена с графиком проведения аттестаций руководителей позднее, чем за 60 календарных дней до дня ее проведения. Ей не было известно о том, что аттестация в отношении нее будет проводиться 12.04.2017 и 19.04.2017.

В дальнейшем истец требования уточнила, указав, что о проведении аттестации узнала случайно 07.04.2017 из электронного письма, поступившего на электронный адрес МБОУ СОШ ***. Отсутствие сведений о начале срока проведения аттестации ограничивает ее право на надлежащую подготовку к аттестации, поскольку позволяет работодателю произвольно назначать ее дату без учета конкретных возможностей работника подготовиться к ней, то есть злоупотреблять своим доминирующим положением. Работодатель включил в состав аттестационной комиссии представителя Свердловской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, в то время как в состав комиссии подлежал включению представитель организованной в МБОУ СОШ *** первичной профсоюзной организации, членом которой она является. Ею в адрес Департамента образования Администрации города Екатеринбурга передано заявление, содержащее указание на нарушения порядка проведения аттестации, на которое ответчиком дан ответ, с которым она также не согласна.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования. ФИО1 пояснила, что о предстоящей аттестации узнала в начале года, на одном из совещаний сотрудник отдела образования знакомила ее и других руководителей с соответствующей информацией. В представлении на нее отмечены только отрицательные моменты работы, а наличие благодарностей не отражено. Комиссия изначально была настроена в отношении нее негативно. В состав комиссии не входила *** которая принимала самое активное участие в заседании. С протоколом заседания комиссии ее не ознакомили, в нем зафиксированы не все вопросы и ответы. Указания на нарушения санитарных норм ничем не подтверждены. Она не говорила, что не имеет замечаний, просто была так расстроена результатом, что поблагодарила комиссию и вышла. Просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов, согласно которым с графиком аттестации истец ознакомлена 12.12.2016, аттестация назначена на апрель 2017 года, таким образом, истец уведомлена об аттестации заблаговременно до ее проведения. Сотрудником Управления образования Железнодорожного района Департамента образования Администрации города Екатеринбурга также направлялась информация о дате и времени проведения аттестации на официальную электронную почту образовательной организации, доступ к которой ФИО1, как руководитель, имеет в первую очередь. Истец не оспаривает, что получила указанное электронное письмо, более того ее участие на аттестации подтверждает, что ей о ней было известно. С порядком проведения аттестации истец также ознакомлена на совещании *** от 28.02.2017, также вся необходимая информация об этом размещена на официальном портале города Екатеринбурга в разделе «Образование». В ходе аттестации ведется протокол, в котором фиксируется содержание собеседования. По содержанию и формулировкам вопросов не имеется оснований утверждать, что атмосфера аттестации была недоброжелательной. После представления программы развития школы и собеседования на вопрос председателя комиссии истец ответила, что претензий к процедуре аттестации не имеет. Замечаний на протокол в адрес Департамента образования Администрации города Екатеринбурга не поступало. В заявлении, на которое ссылается истец, такие вопросы не ставились. С результатами аттестации истец ознакомлена под роспись 28.04.2017. В состав комиссии включен представитель профсоюзной организации *** который присутствовал при проведении аттестации, каких-либо допущенных в отношении истца нарушений он не зафиксировал. Участие в заседании аттестационной комиссии *** не запрещено. Первичные профсоюзы входят в состав профсоюза работников народного образования, представитель которого участвовал в заседании аттестационной комиссии. Каких-либо возражений относительно состава аттестационной комиссии истец до принятия в отношении нее решения не высказывала. Полагала, что порядок проведения аттестации руководителя образовательной организации соблюден, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании трудового договора от 25.05.2015 (л.д. 16-19), дополнительного соглашения к нему (л.д. 20), установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 по состоянию на 19.04.2047 являлась *** МБОУ СОШ ***.

Решением от 19.04.2017 по итогам заседания Аттестационной комиссии по аттестации руководителей муниципальных образовательных организаций, функции учредителя которых от имени Администрации города Екатеринбурга осуществляет Департамент образования Администрации города Екатеринбурга (л.д. 47-53), распоряжением *** от 25.04.2017 «О результатах аттестации руководителей образовательных организаций» Департамента образования Администрации города Екатеринбурга (л.д. 21) установлено несоответствие ФИО1 квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «***».

Оспаривая законность принятого в отношении истца решения, она ссылается на нарушения порядка проведения аттестации, выразившиеся в неознакомлении ее с предстоящей аттестацией в установленный срок, а также в неучастии в заседании аттестационной комиссии представителя первичной профсоюзной организации.

Согласно ч. 4 ст. 51 федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» кандидаты на должность руководителя государственной или муниципальной образовательной организации и ее руководитель (за исключением руководителей, указанных в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи) проходят обязательную аттестацию. Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя государственной или муниципальной образовательной организации устанавливаются учредителями этих образовательных организаций.

В соответствии с указанной нормой распоряжением Управления образования Администрации г. Екатеринбурга от 29.12.2016 *** утвержден Порядок проведения аттестации руководителей, кандидатов на должность руководителя муниципальных образовательных организаций, функции учредителя которых от имени Администрации города Екатеринбурга осуществляет Управление образования Администрации города Екатеринбурга (далее – Порядок проведения аттестации).

Согласно п. 35 Порядка проведения аттестации аттестация руководителей проводится в соответствии с графиком, составленным на календарный год и утвержденным распоряжением Управления образования. С графиком руководитель должен быть ознакомлен под роспись не позднее чем за 60 календарных дней до дня проведения аттестации. В соответствии с производственной необходимостью возможно проведение аттестации кандидатов на должность руководителя вне графика. Дата и место проведения аттестации назначается председателем Комиссии. В случае невозможности прохождения аттестации руководителя, кандидата на должность руководителя (отпуск, болезнь, командировка и т.п.) по решению Комиссии аттестация переносится. О невозможности прохождения аттестации в соответствии с утвержденным графиком руководитель, кандидат на должность руководителя уведомляет Комиссию.

График аттестации руководителей муниципальных образовательных организаций города Екатеринбурга на 2017 год утвержден распоряжением *** от 05.12.2016 Управления образования Администрации города Екатеринбурга (л.д. 56-58). Из данного документа следует, что проведение аттестации в отношении директора МБОУ СОШ *** ФИО1 было запланировано на апрель 2017 года, о чем последняя уведомлена 12.12.2016, что подтверждается ее подписью.

Сам Порядок проведения аттестации доведен до директоров на совещании, проводившемся 28.02.2017, на котором истец присутствовала, что следует из протокола совещания директоров от 28.02.2017, листа регистрации для совещания.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание доводы истца о том, что она не уведомлена в установленный нормативными документами срок о предстоящей аттестации.

Не соглашается суд и с доводами истца о том, что график должен содержать указание на конкретную дату и место проведения аттестации, поскольку из положений п. 35 Порядка проведения аттестации это не следует.

Дата, время и место заседания Аттестационной комиссии утверждены распоряжением *** от 07.04.2017 Департамента образования Администрации города Екатеринбурга (л.д. 116-117), о чем истец в этот же день извещена по электронной поте, что ею не оспаривалось.

То есть истец, будучи уведомленной о предстоящей аттестации более, чем за 3 месяца до ее проведения, о непосредственной дате, времени и месте аттестации уведомлена также заблаговременно - за 5 дней до проведения 1 этапа (тестирования), за 12 дней до проведения 2 этапа (собеседования). При этом довод истца о том, что такое уведомление произведено по электронной почте, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Доказательства того, что истец в соответствии с п. 35 Порядка проведения аттестации уведомляла работодателя о невозможности прохождения аттестации руководителя по каким-либо причинам, в том числе по мотивам неизвещения о времени и месте предстоящей аттестации, недостаточности предоставленного для подготовки к аттестации времени, суду не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в протоколе *** от 19.04.2017 заседания Аттестационной комиссии (л.д. 47-53) результаты тестирования также указывают на то, что ФИО1, набравшая ***%, к аттестации готовилась.

В соответствии с п. 10 Порядка проведения аттестации для проведения аттестации руководителей Управлением образования создается Аттестационная комиссия.

Пунктом 7 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 ***, в состав аттестационной комиссии организации в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа).

Состав Комиссии по аттестации руководителей муниципальных образовательных организаций, функции учредителя которых от имени Администрации города Екатеринбурга осуществляет Управление образования Администрации города Екатеринбурга (л.д. 70-71), также утвержден распоряжением Управления образования Администрации г. Екатеринбурга от 29.12.2016 ***.

В соответствии с п. 12 Порядка проведения аттестации в состав комиссии включается представитель Свердловской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Согласно протоколу *** от 19.04.2017 (л.д. 47-53), письму от 08.12.2016 *** «О согласовании проекта муниципального правового акта» Областного комитета Профсоюза Свердловской профсоюзной организации в состав комиссии от областного комитета Профсоюза направлена *** принимавшая участие в заседании Аттестационной комиссии от 19.04.2017.

Из объяснений истца следовало, подтверждается представленным в судебное заседание Коллективным договором на 217-2020 гг МБОУ СОШ *** (л.д. 91-111), утвержденным приказом *** от 30.12.2016 *** ФИО1, согласованным профсоюзной организацией МБОУ СОШ ***, что в МБОУ СОШ *** действует первичная профсоюзная организация.

Факт того, что представитель профсоюзной организацией МБОУ СОШ *** в состав Аттестационной комиссии не включался, представитель ответчика не оспаривал.

Учитывая положения п. 7 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 ***, суд полагает, что проведение аттестации комиссией, в состав которой не включен представитель первичной профсоюзной организации, формально является нарушением.

Вместе с тем, доказательства членства ФИО1 в указанной первичной профсоюзной организации, уплаты взносов суду не представлены.

Необходимость включения в состав аттестационной комиссии представителя первичной профсоюзной организации обусловлена положениями ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Вместе с этим согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Решение об увольнении ФИО1 по результатам аттестации, проводившейся в отношении нее в апреле 2017 года, не принималось.

Истец в судебном заседании не оспаривала, что не сообщала работодателю и членам Аттестационной комиссии о том, что является членом первичной профсоюзной организации по месту работы. Изначально в исковом заявлении на несогласие с принятым в отношении нее решением о несоответствии занимаемой должности по указанному основанию также не указывала. Представитель вышестоящей для первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ *** профсоюзной организации в заседании Аттестационной комиссии участвовал.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем не соглашается с доводами о незаконности обжалуемых решений по указанному основанию.

Оснований для признания незаконными решения аттестационной комиссии от 19.04.2017, пункта 1 распоряжения *** от 25.04.2017 по иным основаниям суд также не усматривает, поскольку на какие-либо иные конкретные нарушения порядка проведения аттестации истец не ссылается. Количественный и персональный состав аттестационной комиссии, утвержденный распоряжением, соответствовал фактическому составу. Необходимые критерии оценки, которые должны учитываться при проведении аттестации, Аттестационной комиссией учтены. С распоряжением *** от 25.04.2017 истец ознакомлена 28.04.2017, то подтверждается ее подписью на указанном документе (л.д. 54-55).

С доводами о том, что в представлении на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «***», не указаны положительные сведения о ней, суд не соглашается, поскольку из текста указанного документа (л.д. 112-115) следует иное – отражены благодарственные письма, указано на то, что ФИО1 повышает свою квалификацию, посещая курсы, семинары.

Присутствие на заседании Аттестационной комиссии начальника Управления образования Железнодорожного района *** также не может служить основанием к отмене результатов аттестации, поскольку запрет на присутствие на заседании комиссии каких-либо иных лиц, кроме ее членов, не установлен, напротив, из положений п. 16 Порядка проведения аттестации следует, что такое присутствие допускается.

Доводы истца о том, что комиссия принимала в отношении нее решение необъективно, какими-либо достаточными, достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются текстом протокола *** заседания Аттестационной комиссии (л.д. 47-53), указывающим на наличие многочисленных упущений, допущенных истцом при осуществлении должностных обязанностей; против установления соответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «руководитель образовательной организации» проголосовало 11 из 12 членов Аттестационной комиссии. При этом в протоколе отражено, что истец на вопрос о наличии претензий по процедуре аттестации ответила отрицательно.

Иные доводы истца, в том числе о том, что ответчик не ответил на поданные ею обращения, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, не принимаются судом во внимание, и кроме того опровергаются ответом на обращение от 18.05.2017.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными решения аттестационной комиссии от 19.04.2017 о несоответствии ФИО1 занимаемой должности *** Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средней общеобразовательной школы ***, пункта 1 распоряжения департамента образования Администрации города Екатеринбурга *** от 25.04.2017 «О результатах аттестации руководителей образовательных учреждений» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова