Решение № 2-2481/2017 2-2481/2017~М-1786/2017 М-1786/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2481/2017

Дело № 2-2481/2017 Мотивированное
решение изготовлено 05.06.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак ***. 28.05.2016 в г. Екатеринбург на ул. Челюскинцев, д.60 произошло ДТП с участием автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак ***, под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Джип». В результате ДТП ему был причинен вред здоровью. 07.02.2017 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату частично 13.02.2017 в размере <***> Однако указанная сумма не покрывает причиненного вреда здоровью и не соответствует нормативам и порядку, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Согласно заключениям ГБУЗЩСО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 07.10.2016 г. и № *** от 24.10.2016 г. в результате ДТП он получил кровоточащую рану левой половины лица, которая не имеет признака опасности для жизни, подвергалась ушиванию, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. Так же экспертизой установлено, что исходом заживления данной раны является рубец, требующий оперативного лечения-иссечения, следовательно является неизгладимым. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <***>. Сумма страхового возмещения согласно Нормативов для определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", составляет: п.42) неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы - 40%; п. 42.1) обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения – 10%. Таким образом, размер компенсации с учетом частичной выплаты составляет: <***> х 10% = <***>; <***> х 40% = <***>; <***> + <***> – <***> = <***> Невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме ему причинен моральный вред, который он оценивает в <***> Также ответчик обязан выплатить неустойку за невыплату страхового возмещения в установленный срок.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку за период с 03.03.2017 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Истец и его представитель Буря Е.С. в судебном заседании поддержали исковые требования. Настаивали, что имеет место обезображивание лица. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Страховое возмещение в результате причинения вреда здоровью было рассчитано на основании п. 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения в размере 0,05%. Обезображивания лица у истца в результате ДТП не наблюдается, рубец можно удалить. Просит уменьшить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак *** (л.д.34).

Из материалов дела следует, что 28.05.2016 в г. Екатеринбург на ул. Челюскинцев, д.60 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиль «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2; 2) автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (л.д.6).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП от 28.05.2016, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2016, постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.09.2016 (л.д.6, 59).

Нарушение ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца, вреда здоровью истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Из ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении хотя бы одного из указанных в данной части статьи условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца ФИО1 (л.д.8).

Таким образом, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии *** (л.д.31).

07.02.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП (л.д.57).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего":

- п. 41. При повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно, размер страховой выплаты составляет 5%;

- п. 42. При неизгладимом обезображивании лица, подтвержденном результатами судебно-медицинской экспертизы, размер страховой выплаты составляет 40%;

- п. 42(1). При обезображивании лица, выразившегося в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, размер страховой выплаты составляет 10%;

- п. 43. При ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 настоящего приложения, размер страховой выплаты составляет 0,05%.

Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату истцу в счет возмещения вреда здоровью в размере <***> на основании п.43 вышеуказанных Нормативов для определения суммы страхового возмещения (<***> х 0,05%).

Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты и основывает свои требования одновременно на п. 42 и п. 42(1) указанных Нормативов.

Вместе с тем, разрешая заявленных требования, суд не может согласиться ни с той, ни с другой позицией сторон, в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Исходя из п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2011г. № 206), вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 4 настоящих Правил, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является, в том числе, неизгладимое обезображивание лица.

Из п. 6, п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека следует, что медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Обезображивание – это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Пунктом 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом.

Согласно заключениям ГБУЗЩСО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 07.10.2016 г. и № *** от 24.10.2016 г. ФИО1 в результате ДТП получил кровоточащую рану левой половины лица, которая не имеет признака опасности для жизни, подвергалась ушиванию, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. Исходом заживления данной раны является рубец (4,8 см), требующий оперативного лечения - иссечения, следовательно является неизгладимым (л.д.11-17).

Проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу о том, рубец в области лица истца не обезображивает последнего. Суд исходит из того, что рубец является единственным, кожу не стягивает и не деформирует лицо. С учетом всех указанных обстоятельств, визуального наблюдения истца, представленных суду фотографий суд считает, что рубец не придает лицу ФИО1 безобразный вид.

Доказательств, что наличие шрама на лице ФИО1 повлекло за собой изменение его социальной обстановки, увольнение истца с работы, либо сузило круг его общения истцом суду не представлено. Он продолжает вести тот же образ жизни, что и до дорожно-транспортного происшествия. Медицинского доказательства того, что рубец на лице истца невозможно устранить терапевтическим или хирургическим путем, суду не представлено. Наоборот как следует из медицинского заключения для устранения рубца требуется оперативное лечение – иссечение.

Таким образом, суд приходит к заключению, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил неизгладимые телесные повреждения лица, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд не находит оснований для того, чтобы считать полученные ФИО1 неизгладимые телесные повреждения обезображиванием их лица.

Полученное истцом повреждение соответствует повреждению, указанному в п.41 вышеуказанных Нормативов для определения суммы страхового возмещения (разрыв мягких тканей лица, повлекший образование вследствие такого повреждения рубца общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см – 4,8 см).

Таким образом, размер страховой выплаты с учетом вышеизложенного составляет: <***> х 5% = <***>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом произведенной страховой выплаты <***> в размере <***>

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав связанных с невыплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***>

Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 07.02.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 28.02.2017.

Согласно платежного поручения № *** ответчик произвел страховую выплату в размере <***> – 13.02.2017 (л.д.8).

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.03.2017 по день вынесения решения суда.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: <***> х 1% х 88 дн. = <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему от 14.03.2017 (л.д.21).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным снизить размер расходов до <***>.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 750 руб., штраф в размере 12 375 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 602 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов