Решение № 2А-2453/2024 2А-2453/2024~9-1767/2024 9-1767/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-2453/2024

ад. дело № 2а-2453/2024

УИД36RS0003-01-2024-003468-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 27 сентября 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия в период с 02.02.2023 по 07.06.2024 судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Просит также возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Из административного искового заявления усматривается, что 18.01.2024 АО «ОТП Банк» для принудительного исполнения предъявило в Левобережное РОСП г. Воронежа исполнительный документ, выданный нотариусом о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

14.11.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника, по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершений исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству (л.д.5-6).

Судом к участию в деле протокольным определением в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д.115).

Представители административного истца, административного ответчика УФССП России по Воронежской области, судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП г. Воронежа, а также заинтересованное лицо о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке, в суд не явились. От представителя административного истца в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-6, 116-120).

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 20.05.2024 в пределах установленного законом срока, поскольку никаких данных о ходе исполнительного производства в его адрес судебным приставом – исполнителем не предоставлялось, административным истцом заявлено о длительном бездействии, что само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительнее производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 17 577,30 руб (л.д.164-165).

02.02.2024 исполнительного производства №-ИП было включено в состав сводного по должнику №-ИП.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России по Воронежской области, в коммерческие банки, в ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, ФМС, ЗАГС, Управление Росреестра с целью установления имущественного и семейного положения должника (л.д. 70-35,122-145).

Какого-либо недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, выявлено не было.

В связи с поступившими сведениями о наличии у должника транспортного средства, 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада, 2008 года выпуска (л.д.89).

В связи с наличием выявленных расчетных счетов у должника в банках, судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.03.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Уралсиб», АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», АО «ОТП банк», АО «Московский индустриальный банк», АО «Тинькофф Банк (л.д.148-163).

10.04.2023 и 14.06.2024 выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 96).

Как установлено судом с должника были удержаны денежные средства в размере 4 174,27 руб. перечислены взыскателю (л.д.71).

На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона).

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, часть 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в спорный период не было допущено бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса исполнительских действий по исполнительному производству.

Несогласие взыскателя с объёмом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Сам же взыскатель с какими-либо письменными ходатайствами, содержащими сведения о наличии у должника имущества или денежных средств, на которое может быть также обращено взыскание, либо о принятии других мер, которые по его мнению понудят должника к исполнению требований исполнительного документа административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжаются осуществляться исполнительные действия, направленные на установление должника и его имущества.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированном виде 11.10.2024.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова