Апелляционное постановление № 22-4881/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/1-30/2024

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-4881/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года, которым он осужден за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судебное заседание проведено формально, без должной проверки представленных материалов, доводы представителя администрации исправительного учреждения искажены. Суд не принял во внимание наличие у него противопоказаний к обучению и другим видам деятельности в связи с имеющимся опасным хроническим заболеванием. Указывает, что он является инвалидом 2-ой группы, находится на лечении, имеет медицинские противопоказания, в связи с чем не может быть трудоустроен до полного выздоровления, в связи с чем, по мнению осужденного, суд не вправе ссылаться на его нетрудоустройство и отсутствие профессионального образования. Судом не исследованы характеризующие сведения его личности по предыдущему приговору от 31 августа 2021 года, тогда как наказание, которое он отбывает по настоящему делу, назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судом не учтено, что по предыдущему приговору он был освобожден от отбывания наказания в силу ст. 80 УК РФ при наличии положительных данных о личности. Полагает, что суд разрешил ходатайство необъективно, без учета смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре от 13 сентября 2023 года, и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, его официального трудоустройства во время нахождения вне изоляции от общества и периодичности совершенных им преступлений. Обращает внимание на отсутствие взысканий, ущерба и потерпевших по уголовному делу, активное участие в жизни отряда и учреждения, наличие одного поощрения, признание вины, а также то, что не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. В случае освобождения будет проживать с матерью в г. Перми, выполнять предписания врачей, соблюдать все требования. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В возражениях Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в данное учреждение 8 декабря 2023 года из СИЗО-1 г. Перми для прохождения лечения. Содержится в обычных условиях. В общении с сотрудниками учреждения ведет себя вежливо. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, участвует в общественной жизни отряда. Соблюдает правила внутреннего распорядка. Поддерживает социально-полезные связи. Обучение в профессиональном училище не проходил. Исполнительные листы не поступали. На профилактическом учете не состоит. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Оснований не доверять характеристике на ФИО1, которая, в целом, удовлетворительна, оснований не имеется; изложенные в ней сведения о личности и поведении осужденного в период с 8 декабря 2023 года по 14 июня 2024 года не противоречивы. Кроме того, характеристика от 14 июня 2024 года согласована со всеми службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-11.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО1 при отсутствии взысканий имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, а именно, от 16 мая 2024 года.

Всем вышеуказанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал и принял во внимание совокупность данных о личности ФИО1, наличие поощрения и отсутствие взысканий; поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к мероприятиям воспитательного характера и участию в общественной жизни отряда и учреждения; материалы личного дела осужденного, представленные характеристики, справки, что и отразил в обжалуемом решении.

Суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которые на настоящий момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

С выводами суда нельзя не согласиться. Решение суда мотивировано надлежащим образом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не имеется.

Примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе и труду являются, в соответствии со ст. ст. 11, 103, 106 УИК РФ, обязанностью осужденных. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются в совокупности не только критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, но и указывающие на восстановление социальной справедливости, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы осужденного о том, что ранее после освобождения из мест лишения свободы он был трудоустроен, положительно характеризовался, в настоящее время отбывает наказание за преступление, которое совершил еще в 2017 году, а также доводы о семейном положении, наличии места жительства, ряда специальностей и матери, которая нуждается в постоянной помощи и уходе, наличии инвалидности и прохождении лечения, отсутствии потерпевших и исковых требований, – не опровергают выводы суда о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, а его условно-досрочное освобождение не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

О том, что ФИО1 был трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно – суду было известно, что следует из копии приговора от 13 сентября 2023 года, исследованной судом. Кроме того, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания, оказание помощи матери и активное способствование расследованию преступлений, на что указано в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства, по данному приговору признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доводы осужденного о том, что при отбывании наказания по предыдущим приговорам он проходил обучение и повышал свой образовательный уровень, был освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой наказания более мягким видом наказания – не имеют преюдиционального значения при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие у ФИО1 хронических заболеваний и инвалидности 2-ой группы не являются препятствием для повышения образовательного уровня, в том числе, путем посещения библиотеки, прочтения литературы.

Доводы, изложенные осужденным, как видно из материалов дела, выдвигались ФИО1 в ходе рассмотрения ходатайства, проверены судом и обоснованно отклонены, с указанием убедительных мотивов. Выводы суда, изложенные в постановлении, объективно соответствуют представленным материалам. Наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, официальное трудоустройство во время нахождения вне изоляции от общества, а также периодичность совершенных им преступлений не влияют на законность принятого судом решения.

Право на защиту не нарушено. Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Несогласие с результатом рассмотрения дела не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)