Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-522/2017

Дело № 2-522/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Каргополь 13 сентября 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Редькиной Т. А.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием представителя ответчика – истца адвоката Усова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе и ФИО1, об освобождении имущества от ареста и по встречному исковому заявлению ФИО1, к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе (далее ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе, Управление) и ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указало, что Банку из информации, предоставленной отделом судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области, стало известно, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного по заявлению взыскателя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе в отношении должника ФИО1 был наложен ареста на автомобиль марки Mercedes-Benz ML350 2005 года выпуска (далее спорный автомобиль).

Между Банком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в форме присоединения к действующей программе «АвтоПлюс». Согласно договору ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 520000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на оплату стоимости спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 было заключено соглашение об отступном в соответствии с которым последний взамен исполнения обязательств по кредитному договору передал спорный автомобиль в собственность Банка. Спорный автомобиль был передан Банку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником спорного автомобиля является Банк.

В связи с наложением ареста на спорный автомобиль Банк не может воспользоваться своим имуществом.

Просит освободить от ареста и отменить все запреты на осуществление регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району, в отношении спорного автомобиля.

ФИО1 с исковым заявлением Банка не согласился, подал встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, который мотивировал тем, что автомобиль принадлежит ему на праве личной собственности, кому-либо автомобиль он не продавал. Банк незаконно удерживает спорный автомобиль. Он неоднократно обращался к Банку с требование вернуть незаконно удерживаемый автомобиль, но получал отказ.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. (л.д.45,46)

Ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе своего представителя в судебное заседание не направил. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве указали, что не могут служить ответчиками по данному иску, просили в иске к Управлению отказать. (л.д.55,57)

Третьи лица: ОСП по Каргопольскому району, ООО «АСК РЕЛАЙТ» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО6 умер.(л.д. 100,101)

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика-истца ФИО1 адвокат Усов Е.А. исковые требования Банка не признал. Исковые требования ФИО1 поддержал.

Выслушав представителя ответчика-истца адвоката Усова Е.А., изучив материалы дела, суд к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что спорным является автомобиль марки Mercedes-Benz ML350, год выпуска 2005, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №.

Из представленного Банком договора следует, что ФИО6 заключил кредитный договор с Банком на сумму 520000 руб. для приобретения спорного автомобиля (л.д.8-14).

Из договора купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «АСК РЕЛАЙТ» и ФИО6заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.27,28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плюс Банк» и ФИО6 заключили договор об отступном. Из которого следует, что стороны признает наличие у ФИО10 (Должника) денежных средств перед Банком (Кредитором), возникших из заключенных между ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договариваются о прекращении денежных обязательств предоставлением Должником взамен их исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Должник взамен исполнения денежных обязательств передает Кредитору в собственности спорное транспортное средство (л.д.31-33)

ПАО «Плюс Банк» обратилось с заявлением в ОСП по Каргопольскому району с заявлением, в котором просило снять арест со спорного автомобиля и отменить запрет на совершение регистрационных действий (л.д.34,35).

Заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району в удовлетворении заявления отказала (л.д.36)

Из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АСК РЕЛАЙТ» и ФИО1 заключили договор о том, что ООО «АСК РЕЛАЙТ» за вознаграждение обязуется реализовать автомобиль марки Mercedes-Benz ML350, год выпуска 2005, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО2 (л.д.61)

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Mercedes-Benz ML350, год выпуска 2005, VIN №, номер двигателя №, номер кузова № принадлежит Манукяну (л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств (14 лист исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль ОГИБДД ОП «Каргопольский» наложены ограничения (л.д.63)

Суд приходит к выводу, что ФИО4 не мог купить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на него ДД.ММ.ГГГГ уже были наложены ограничения в виде запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписи Манукяна, соответственно, его нельзя признать допустимым доказательством.

Собственником спорного автомобиля на момент ареста являлся ФИО1 Указанное обстоятельство Банком не опровергнуто.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль его собственником был ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения спорного имущества от ареста и исключении его из описи не имеется.

Поэтому Банк незаконно удерживает спорный автомобиль.

По этим основаниям в иске банку надлежит оказать, иск Манукяна удовлетворить частично.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав и мерой гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - причинение вреда, противоправность поведения и наличие вины. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Оснований для взыскания с ответчика ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца, повлекших для него нравственные и физические страдания, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Плюс Банк» к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе и ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Плюс Банк» передать ФИО1 автомобиль марки Mercedes-Benz ML350, год выпуска 2005, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 3200 (три тысячи двести) руб. в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 18 сентября 2017 года.

Судья подпись Т.А.Редькина