Приговор № 1-25/2026 1-259/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-25/2026

УИД № 66RS0028-01-2025-001180-68

Дело № 1-25/2026 (1-259/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 24.04.2026

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Епанчинцевой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощников Ирбитского межрайонного прокурора Тайбусинова Н.М., ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО4, защитника Сутягиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

29.05.2025 около 08:40 ФИО4, находясь в <адрес><адрес>, в гостях у своего знакомого ФИО1, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом на имя последнего в отделении Публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, решил, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в сотовом телефоне ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитить с его банковского счета денежные средства, путем безналичного перевода на подконтрольные ему счета, намереваясь в дальнейшем использовать их в личных целях.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, ФИО4, 29.05.2025 в период времени с 08:40 по 17:26, находясь в <адрес><адрес>, где проживает ФИО1, действуя единым умыслом, убедившись в том, что нетрезвый ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, взял его сотовый телефон марки «TEСNO SPARK 30 5G модели TEСNO KL8», в приложении «Сбербанк Онлайн» ввел пароль для входа в личный кабинет, получив тем самым доступ к личному кабинету ФИО1, ввел номер своего сотового телефона №, и, не имея умысла на мошенничество с использованием электронных средств платежа, умышленно, тайно, без ведома и разрешения ФИО1, в личных целях перевел с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере:

- 29.05.2025 в 08:40 в сумме 5 000 рублей;

- 29.05.2025 в 13:03 в сумме 6 000 рублей;

- 29.05.2025 в 13:19 в сумме 5 000 рублей;

- 29.05.2025 в 13:20 в сумме 5 000 рублей, при переводе которых была списана комиссия в сумме 30 рублей 20 копеек;

- 29.05.2025 в 13:47 в сумме 5 000 рублей, при переводе которых была списана комиссия в сумме 50 рублей;

- 29.05.2025 в 14:27 в сумме 5 000 рублей, при переводе которых была списана комиссия в сумме 50 рублей;

- 29.05.2025 в 15:45 в сумме 5 000 рублей, при переводе которых была списана комиссия в сумме 50 рублей;

- 29.05.2025 в 15:55 в сумме 2 000 рублей, при переводе которых была списана комиссия в сумме 20 рублей;

- 29.05.2025 в 17:26 в сумме 1 000 рублей, при переводе которых была списана комиссия в сумме 10 рублей.

Таким образом, ФИО4 29.05.2025 в период времени с 08:40 по 17:26, используя сотовый телефон марки «TEСNO SPARK 30 5G модели TEСNO KL8», принадлежащий ФИО1 и, установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», предоставляющее возможность дистанционного доступа к банковскому счету последнего, без ведома и разрешения ФИО1, не имея умысла на мошенничество с использованием электронных средств платежа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 39 210 рублей 20 копеек, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, с обвинением не согласен, пояснил, что когда ФИО1 приехал с вахты, они вместе в течение примерно одного месяца употребляли спиртное. Ходили в магазин, покупали пиво, водку, сигареты, продукты. ФИО1 переводил ему деньги на продукты, он ездил в город и покупал. Сам, против воли ФИО1, деньги с его карты не переводил. Код от телефона ФИО1 и приложения Сбербанка ему не известен. Также он просил у ФИО1 деньги в долг для детей, все денежные средства, которые ему дал ФИО1, он ему вернул.

Однако, в период предварительного следствия относительно ряда юридически значимых обстоятельств совершенного преступления ФИО4 давал иные показания.

Так, из оглашенных показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 98-101, 118-120), следует, что у него есть знакомый ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, который 09.05.2025 приехал с вахты, и с этого времени они на протяжении двух недель совместно распивали спиртные напитки. 28.05.2025, находясь в гостях у ФИО1, при распитии спиртного он увидел, как ФИО1 вводит пароль от своего личного кабинета «Сбербанк онлайн», и запомнил его. На телефоне блокировки не стояло. 29.05.2025 около 06:30, когда ФИО1 спал, он увидел, как ему на телефон пришло сообщение о поступлении денежных средств в сумме 45 000 рублей. В этот момент он решил совершить кражу принадлежащих ФИО1 денежных средств со счета, воспользоваться тем, что ФИО1 спит и не наблюдает за его действиями. Он взял со стола его телефон, зашел в «Сбербанк онлайн» с помощью пароля. Далее он перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей по своему абонентскому номеру телефона № на свой счет. Для себя решил, если ФИО1 не обнаружит хищение денег, то он таким же способом, путем перевода на свой счет, совершит кражу денег в несколько приемов.

Около 10 часов ФИО1 проснулся, взял карту, которая лежала на столе, и пошел в магазин, где приобрел продукты и спиртное, после чего вернулся, домой. При этом ФИО1 хищение денег не обнаружил. Вместе они выпили спиртное, ФИО1 уснул, а он решил продолжить совершать хищение денег со счета ФИО1, и через личный кабинет ПАО «Сбербанк» сначала перевел себе на карту ПАО «Сбербанк» 6 000 рублей, затем 4 раза по 5 000 рублей, далее 5 000 рублей, 2 000 рублей и 1 000 рублей. Переводы он осуществлял примерно до 16 часов. Все это время, ФИО1 спал, а когда проснулся, они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 хищение не заметил, баланс средств на счете карты не проверял. Он понимал, что совершает преступление, но от преступного умысла не отказался. Если бы был трезвым, то данное преступление не совершил. Деньги он потратил на покупку продуктов питания, сигарет, спиртного, а также переводил своей малолетней дочери ФИО7 по ее абонентскому номеру. С представленной ему выпиской с банковского счета ФИО1, и суммой согласен. Вину в хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, признает в полном объеме, раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в ходе рассмотрения дела изначально подтвердил в полном объеме, однако, настаивал на том, что денежные средства ФИО1 давал ему добровольно. Почему при допросе у следователя давал иные показания, объяснить не может, так как прошло очень много времени. Алкоголь стирает его память, на утро уже ничего не помнит. Вместе с тем, подтвердил, что протокол явки с повинной написан им собственноручно, без оказания на него какого-либо давления.

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд признаёт достоверными признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания подробны, соответствуют совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, давались самостоятельно, в присутствии защитника.

К показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании и причинах изменения своих показаний суд относится критически, расценивает их, как попытку избежать наказания за фактически совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 себя оговорил, так как длительное время употреблял спиртные напитки и не понимал происходящее, суд находит надуманными. При допросах в присутствии защитника ФИО4 были разъяснены все права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого.

Непосредственно после допроса, либо в промежутке между допросами, ФИО4 каких-либо жалоб на незаконные действия сотрудников полиции не предъявлял.

Протоколы допросов соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний, в связи с чем суд оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, и отвергает, выдвинутую в ходе судебного следствия позицию подсудимого о непричастности к совершению преступления.

Замечаний к осуществлению адвокатом защиты ФИО4 не имел, ходатайств о замене защитника не заявлял. Поэтому оснований сомневаться в его признательных показаниях, полученных в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Анализ показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного расследования по делу, и сопоставление их с установленной совокупностью иных доказательств, исследованных судом, позволяет сделать вывод о том, что данные признательные показания должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Несмотря на позицию, занятую ФИО4 в ходе рассмотрения дела, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что где-то в мае 2025 года они вместе с ФИО4 распивали спиртное у него дома в <адрес>. Придя в магазин, обнаружил, что финансов на карте недостаточно. Проверил в приложении Сбербанка историю движения денежных средств и выяснил, что ФИО4 перевел деньги на свою карту около 38 000 рублей. ФИО4 ему пояснил, что это они вместе пропили. Однако, сам он ФИО4 денежные средства в этот день не переводил, и разрешения на переводы не давал, денег для перевода дочери ФИО4 у него не просил. Похищенная денежная сумма является для него значительной. Он проживает один в доме, принадлежащем его сестре, в собственности ничего не имеет, получаемый им доход тратит на покупку дров, продуктов питания, алкоголя, лекарств. Хищение денежных средств поставило его в затруднительное положение, поскольку ему необходимо было ехать на работу, а денег не было. В настоящее время денежные средства возвращены ему в полном объеме, претензий к ФИО4 не имеет, от исковых требований отказывается, на наказании не настаивает.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в связи с наличием противоречий, следует, что он работает вахтовым методом в <адрес> и 09.05.2025 приехал домой с работы. По приезду стал распивать спиртное со своим знакомым ФИО4, распивали спиртное совместно на протяжении двух недель. Он неоднократно заходил в приложение Сбербанк, установленное у него на телефоне, в присутствии ФИО4, так как ему должна была поступить заработная плата. Телефон не блокируется, пароль не установлен. Вход в приложение «Сбербанк» у него на телефоне осуществляется при вводе пароля. 29.05.2025 около 09:30 ФИО4 находился у него дома. Спиртное закончилось, а ему еще хотелось выпить. Он взял со стола в комнате свой телефон с банковской картой и сходил в магазин, где купил продукты и спиртное, после чего совместно с ФИО4 продолжили распивать спиртное. В течение дня он несколько раз засыпал, просыпался, выпивал спиртное и снова ложился спать, при этом ФИО4 находился у него дома. 04.06.2025 он решил проверить сколько денег у него находится на счету, открытому в ПАО Сбербанк №, который привязан к банковской карте №. При проверке счета, он обнаружил, что 29.05.2025 у него было зачисление заработной платы в размере 45 000 рублей и были переводы на имя ФИО9 Л., а именно: в 06:40 на сумму 5 000 рублей; в 11:03 на сумму 6 000 рублей; в 11:19 на сумму 5 000 рублей; в 11:20 на сумму 5 000 рублей, комиссия 30 рублей 20 копеек; в 11:47 на сумму 5 000 рублей, комиссия 50 рублей; в 12:27 на сумму 5 000 рублей, комиссия 50 рублей; в 13:45 на сумму 5 000 рублей, комиссия 50 рублей; в 13:55 на сумму 2 000 рублей, комиссия 20 рублей; в 15:26 на сумму 1 000 рублей, комиссия 10 рублей.

Таким образом, ФИО4 похитил у него деньги на общую суму 39 210 рублей 20 копеек. Данные день он ФИО4 переводить не разрешал. ФИО6 обязательств у него перед ФИО4 нет. Обнаружив хищение денег, он в поселке встретил ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, потребовал вернуть деньги, но ФИО4 отрицал свою причастность, сказал, что эти деньги они совместно потратили на спиртное, он ничего не похищал. Ущерб в размере 39 210 рублей 20 копеек считает для себя значительным, так как его доход 60 000 рублей. Официально подтвердить его не может, так как работает без оформления трудового договора. Часть денег уходит на покупку лекарств, так как в силу возраста имеются заболевания, также у него язва 12-ой кишки. Похищенные деньги были у него последние, и предназначались на дорогу в <адрес> к месту работы, покупку продуктов питания, и на проживание до получения следующей заработной платы. Хищение денежных средств поставило его в затруднительное положение, ему пришлось занимать деньги в долг (т. 1, л.д. 43-50).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их, указав, что плохо помнит все события.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 пояснила, что в июне 2025 года ее брат ФИО1 рассказал ей, что когда приехал с вахты, то у себя дома распивал спиртное с ФИО4, и что с его телефона украдены денежные средства. Обратились в Сбербанк, где из распечатки узнали о произведенных 29.05.2026 переводах на сумму 39 000 рублей на имя ФИО4 Обращались к ФИО4, но он отрицал хищение, указав, что ничего не брал, что деньги они пропили вместе. После чего, они написали заявление в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее она состояла в браке с ФИО4, от которого у них имеется двое малолетних детей. На имя дочери в ПАО «Сбербанк» открыт счет, который привязан к номеру телефона дочери. Она может видеть поступление и списание денежных средств, поскольку указанный счет прикреплен к ее приложению «Сбербанк». 29.05.2025 дочь ей рассказала, что ФИО4 перевел ей несколько раз по 1 000 рублей. Она решила, что он таким образом решил помочь дочери материально. Через несколько дней дочь рассказала, что отец еще отправил ей 1 000 рублей. Она проверила поступления на счет дочери, зайдя в свое приложение «Сбербанк», и увидела, что 29.05.2025 были переводы от ФИО4 в сумме всего 18 000 рублей, 31.05.2025 поступление на сумму 1 000 рублей и 04.06.2025 на сумму 1 000 рублей. Больше переводов не было. Всего ФИО4 перевел 20 000 рублей (т. 1, л.д. 76-80).

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, и показания, данные в период следствия, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по уголовному делу протокол допроса потерпевшего, который содержит более подробное описание рассматриваемых событий, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований ст. 187-190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и суд признает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку потерпевший ФИО1 был ознакомлен с протоколом допроса, подписал его, замечаний не представил и не обжаловал действий следователя.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в целом, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять выше приведенным показаниям, у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедших событий.

Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Кроме того, признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, сомнений у суда не вызывают, даны им добровольно, оснований для самооговора судом не установлено.

Вышеуказанные показания объективно подтверждены и совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу.

- письменным заявлением ФИО1 от 16.06.2025, посредством которого просил разобраться в ситуации и принять соответствующие меры по краже его денежных средств, путем перевода денежных средств в течение 29.05.2025 несколькими операциями с его телефона в приложении Сбербанк онлайн на счет получателя ФИО4 - телефон получателя № (т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 26.06.2025 осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено расположение комнат, наличие мебели. Ничего не изымалось (л.д. 10-11, 12-17);

- выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за период с 29.05.2025 по 31.05.2025, содержащей сведения о поступлении на счет 29.05.2025 денежной суммы в размере 45 000 рублей и об осуществлении 9 переводов с карты для Л. ФИО9 на общую сумму 39 000 рублей, об удержании комиссий за перевод денежных средств на сумму 210 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 54-56);

- выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 за период с 01.02.2025 по 17.06.2025, содержащей сведения о поступлении на карту денежных переводов от К. ФИО1 на общую сумму 39 000 рублей и о последующем распоряжении поступившими денежными средствами (л.д. 104-108);

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым 22.06.2025 в кабинете № 326 МО МВД России «Ирбитский» осмотрены: выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк», 9 чеков по операциям ПАО «Сбербанк», предоставленные ФИО1, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», предоставленная ФИО4, содержащие информацию о списании 29.05.2025 денежных средств со счета ФИО1 и о поступлении денежных средств на счет ФИО4 (л.д. 18-20, 21-33); 24.06.2025 по адресу: <адрес> стр. 4 осмотрен сотовый телефон марки «TEСNO SPARK 30 5G модели TEСNO KL8», предоставленный для осмотра потерпевшим ФИО1 В ходе осмотра установлено, что при открытии дисплея сотового телефона на экране отображаются различные значки приложений, в том числе приложение «Сбербанк» (л.д. 35-37, 38-40).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 34, 41);

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Совокупность исследованных судом доказательств по делу, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, стороной защиты не представлено.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО4 из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, безвозмездно изъял денежные средства с банковского счета ФИО1 в отсутствие собственника, путем перевода денежных средств на свой банковский счет, причинив ФИО1 материальный ущерб, и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

Хищение денежных средств тайным способом подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что не давал ФИО4 разрешения на распоряжение его денежными средствами, находящимися на банковском счете. Право на распоряжение указанными денежными средствами имелось только у него, как у владельца счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное и объективное подтверждение, поскольку тайное хищение денежных средств осуществлялось ФИО4 с банковского счета потерпевшего путем проведения операций по переводу между счетами с помощью мобильного приложения «Сбербанк».

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, потерпевший в ходе рассмотрения дела привел основания, почему причиненный ущерб является для него значительным, указаны суммы дохода, расходов. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, оснований сомневаться в его показаниях о том, что указанным хищением ему причинен значительный ущерб, не имеется.

Действия ФИО4 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защиты и показания подсудимого о его невиновности в инкриминируемом деянии, необходимости его оправдания, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, а вина подсудимого подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого в период предварительного следствия, в которых он подробно изложил последовательность своих действий, а исследованные судом доказательства образуют совокупность, не противоречат друг другу и составляют целостное представление об обстоятельствах совершения противоправного деяния, в связи с чем приведенные доводы расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказания за совершенное преступление.

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства; применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, направлено против собственности, совершено умышленно, из корыстных побуждений, однако не повлекло наступления тяжких последствий, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в добровольном порядке, претензий со стороны потерпевшего не имеется.

ФИО4 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается, на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, разведен, на иждивении имеет двух малолетних детей.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-0430-26 от 19.03.2026: «ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся расстройства не лишают его возможности правильно воспринимать обстоятельства, важные для дела, и давать о них показания, однако относятся к категории психических недостатков, что ограничивает его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту» (т. 1, л.д. 232-236).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины в период предварительного следствия, принесение извинений, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья ФИО4, оказываемую им помощь матери по хозяйству, а также состояние здоровья его матери.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

Несмотря на утверждение подсудимого о том, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о влиянии алкоголя как основной причины совершения преступления ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия установлено не было, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Факт употребления алкоголя перед совершением преступления не свидетельствует о том, что именно состояние опьянения способствовало возникновению умысла на совершение деяния и стало причиной утраты внутреннего контроля своих эмоций и поведения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 75, 76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, а также то, что подсудимый трудоспособен и каких-либо ограничений к труду не имеет, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, необходимо назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, в силу ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для избрания более строгого наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Изучив личность подсудимого, с учетом его возраста и состояния здоровья, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая избранный вид наказания, суд, считает необходимым принять решение о сохранении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом ФИО1 по делу был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 39 210 рублей 20 копеек (л.д. 73).

В ходе судебного заседания гражданский истец ФИО1 отказался от исковых требований, в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме, последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО4 подтвердил возмещение имущественного вреда.

Таким образом, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5 968 рублей 50 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д. 151, 159), подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не поступило.

Суд отклоняет доводы адвоката о материальной несостоятельности ФИО4, поскольку отсутствие у лица денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о процессуальных издержках само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»), ФИО4 трудоспособен, инвалидности не имеет.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО4 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Производство по гражданскому иску, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований, прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по платежному счету, копии справок по операциям, предоставленные потерпевшим ФИО1, выписку по счету дебетовой карты, предоставленную ФИО4, хранящееся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон марки «TEСNO SPARK 30 5G модели TEСNO KL8», переданный потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор . вступил в законную силу 24.06.2026

.
.

.