Решение № 2-2204/2017 2-2204/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2204/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре Д.М.Печурине,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: **, принадлежащий истцу, и ** под управлением ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб.. Истец просил взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представителем истца в судебное заседание представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф, судебные расходы по оценке в размере ** руб., по оплате услуг представителя в размере **..

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что **** истцу было выплачено страховое возмещение в размере ** руб.. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, штраф подлежит снижению по ст.333 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 21-35 час. на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ** под управлением ФИО2, который нарушил требования п.8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями. (л.д.34, 67-68)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ)

Установлено, что истцу **** истец обратился к страховщику с заявлением о ПВУ (л.д.57-64). Выплата не была произведена.

**** истец обратился к страховщику с претензией о выплате возмещения на основании отчета об оценке. (л.д.20-21)

Как установлено, **** страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением от **** **. (л.д.33).

**** истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр комиссионных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.134-150) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет ** руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство.

В установленном порядке заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

С учетом изложенного с ответчика с учетом лимита ответственности и выплаченного до подачи иска в суд возмещения (** руб.) подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ** руб..

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб.. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере ** руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере ** руб., исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также возражений ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ ** от 21.01.2016г., расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 20,7% ( заявлено ** руб., удовлетворено по имущественным требованиям на сумму ** руб.), соответственно, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ** руб..

Заявленные истцом к взысканию расходы по оценке являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика также частично в размере ** руб. ( 12000х 20,7%).

Руководитель экспертного учреждения- ООО «Центр комиссионных экспертиз» заявлено о взыскании расходов по оплате за судебную экспертизу в размере ** руб. (л.д.131-132).

Доказательств оплаты за судебную экспертизу сторонами в суд не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере ** руб.; с истца- в размере ** руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере ** руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СГ «ХОСКА» страховое возмещение в размере ** руб., штраф в размере ** руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере ** руб..

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» расходы по экспертизе в размере ** руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» расходы по экспертизе в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 22.09.2017