Решение № 2-1215/2019 2-1215/2019(2-7868/2018;)~М-7807/2018 2-7868/2018 М-7807/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1215/2019

Дело № 2-1215/15-2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 27 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суда г. Курска к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей, с уплатой 51,1 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик в оговоренные сроки не исполнял надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 245923,54 руб.. Направленное в адрес заемщика письменное требование Банка о досрочном возврате кредита осталось без исполнения. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 452, 809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 207635,25 руб., из которых: 80607,31 руб. – основной долг, 90127,48 руб. – проценты, 36900,46 руб. – штрафные санкции (сниженные самостоятельно с применением при расчете двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5276,35 руб..

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по имеющимся материалам.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. В обоснование своих возражений относительно исковых требований Банка указала о том что, обязательства по кредитному договору ею исполнялись своевременно, однако в связи с закрытием банка она не имела возможности оплачивать ежемесячные платежи по договору, банк не представил реквизиты для оплаты. Полагала, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 330 ГК РФ Банк не вправе требовать уплаты неустойки, в связи с тем, что условия кредитного договора нарушены Банком, который до настоящего времени не предоставил сведений о реорганизации, банкротстве, реквизитов для оплаты. Просила в случае удовлетворения требований применить к неустойке положения ст. 333 ГК и снизить неустойку до 1 руб., полагая заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Так же просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, полагала, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, полагая в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1) Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2) При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 160, п.2 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о карте носит смешанный характер, что соответствует п.3 ст.421 ГК РФ и содержит в себе как элементы кредитного договора (гл.42 ГК РФ), так и договора банковского счета (гл.45 ГК РФ). Исходя из положений п.3 ст.421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.20014 г. по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, предоставленные ответчику, были списаны с карты на счет «до востребования» и получены со счета наличными в пределах установленного кредитного лимита.

Пункт 4 Индивидуальных условий предусматривает, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,01% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках ставка процентов составляет 51,1 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

П. 12 Индивидуальных условий устанавливает, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется неустойка. Неустойка начисляется за неисполнение или частичное неисполнение обязательство по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочки уплаты ежемесячного платежа, в срок, установленный договором кредитования, т.к. с августа 2015 года ежемесячные платежи по договору заемщиком не производились, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, указанное требование Банка заемщиком исполнено не было. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им. С условиями кредитного договора, а так же общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщик был ознакомлен и обязался из выполнять, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что заемщиком ФИО1 были нарушены условия обязательств, установленных кредитным договором.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций, составила 207635,25 руб., из которых: 39745,42 руб. – срочный основной долг, 40861,89 руб. – просроченный основной долг, 1469,44 руб. – срочные проценты за пользование кредитом, 88270,39 руб.– просроченные проценты, 387,64 руб. – проценты на просроченный основной долг, штраф (неустойка) на просроченный основной долг – 11665,38 руб., штраф (неустойка) на просроченные проценты – 25235,08 руб..

Ответчиком доводы Банка в части размера задолженности по основному долгу (срочной и просроченной) и процентам по данному кредитному договору фактически не оспаривались.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию, произведенный истцом, суд признает верным, соответствующим условиям кредитного договора, обстоятельствам, связанным с нарушением заемщиком исполнения своих обязательств. Ответчиком обоснованность расчета не опровергнута.

При этом суд при разрешении заявленного иска учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 24, 25 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 перед истцом возникла обязанность по уплате периодических платежей, указанная обязанность ею исполнена ненадлежащим образом, были нарушены условия кредитного договора, поскольку последний платеж ею произведен ДД.ММ.ГГГГ. В дату очередного ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ от заемщика не поступило очередного периодического платежа в счет погашения кредита, а потому с указанного момента следует исчислять начало течения срока исковой давности кредитора по требованиям к заемщику о возврате долга и уплате процентов.

По делу установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа, о чем свидетельствует штемпель об отправке почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307314,41 руб..

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Как указано в п. 14 вышеуказанного Постановления со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, обращение Банка к мировому судье судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановило течение срока исковой давности.

В Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением Банк обратился 07.12.2018 г., о чем свидетельствует штемпель почтового отправления с почтовым идентификатором «№ (л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии оснований для применения срока давности к требованиям Банка по просроченным платежам, а именно: по отношению к платежам, которые ответчик обязан был произвести в августе и сентябре 2015 года 3192 руб. (просроченный долг) + 7026,65 руб. (просроченные проценты) + 201,82 руб. (проценты на просроченный основной долг) + 65,17 руб. (неустойка на просроченный основной долг) + 143,52 руб. (неустойка на просроченные проценты). Остальные требования суд находит обоснованно предъявленными в пределах установленного срока исковой давности, то есть с октября 2015 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 197006,03 руб., в том числе: 39745,42 руб. – срочный основной долг, 37669,84 руб.– просроченный основной долг, 1469, 44 руб. – срочные проценты, 81243,74 руб. – просроченные проценты, 185,82 руб. – проценты на просроченный основной долг, 11600,21 руб.– штраф (неустойка) на просроченный основной долг, 25091,56 руб. – штраф на просроченные проценты.

Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения кредита ей были не известны, не влияют на законность и обоснованность предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

Как установлено судом, у кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В данном случае отзыв лицензии Банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности Банка.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, а оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Однако, указанных действий ответчиком произведено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, а, следовательно, обоснованности начисления неустойки, предусмотренной договором.

Кроме того, суд учитывает, что в требовании о возврате кредитных средств, направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Однако, данное требование ответчиком в какой-либо его части, в том числе, в части неоспариваемой задолженности, исполнено не было.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что доказательств отсутствия реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о примени положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Банка о взыскании неустойки, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, процентной ставки по Кредитному договору с размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и для снижения размера штрафных санкций за неисполнение предусмотренных договором обязательств. Размер рассчитанных штрафных санкций за неисполнение заемщиком условий кредитного договора суд полагает соответствующим положениям кредитного договора, о которых заемщик был осведомлен, добровольно взяв на себя обязательства по их исполнению, и положениям действующего законодательства, а также соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед Банком достиг 245923,54 руб., при этом, заемщик никаких действий, направленных на погашение суммы долга с момент получения уведомления о досрочном возврате кредита не предпринимал.

Также суд находит неубедительными доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 5140,12 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197006 (сто девяносто семь тысяч шесть) рублей 03 (три) копейки, в том числе: 39745 рублей 42 копейки – срочный основной долг, 37669 рублей 84 копейки – просроченный основной долг, 1469 рублей 44 копейки – срочные проценты, 81243 рубля 74 копейки – просроченные проценты, 185 рублей 82 копейки – проценты на просроченный основной долг, 11600 рублей 21 копейка – штраф (неустойка) на просроченный основной долг, 25091 рубль 56 копеек – штраф на просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5140 (пять тысяч сто сорок) рублей 12 (двенадцать) копеек.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.