Решение № 12-221/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело 12-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, на 20 километре+200 метров автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск РТ, управляя автомашиной ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком №, двигавшемся в попутном направлении, то есть нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Заинский городской суда Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что второму участнику ДТП ФИО2 сотрудниками ГИБДД вменено нарушение требований дорожной разметки 1.1 и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, который в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» пытался совершить обгон транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который ПДД РФ не нарушал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал, пояснив, что в указанные в постановлении время и месте пытался совершить маневр поворота налево, при этом видел в зеркало заднего вида автомобиль под управлением ФИО2, который, двигаясь по встречной полосе в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания повесткой, полученной лично, на рассмотрение жалобы не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения жалобы, в суд поступило ходатайство защитника ФИО1 – Б.Р.А. с просьбой отложить рассмотрение жалобы на более поздний срок в связи с занятостью Б.Р.А. в другом судебном процессе. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с тем, что указанное в ходатайстве обстоятельство является неуважительной причиной, повестка о вызове в суд была вручена лично ФИО1 заблаговременно и задолго до дня рассмотрения жалобы (02.10.2017 года), в связи с чем у ФИО1 была возможность, добросовестно реализуя свое право на защиту, воспользоваться услугами другого защитника, который бы имел возможность явиться в суд для защиты интересов ФИО1 в назначенное судом время. Кроме того, ФИО1 сам не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с этими обстоятельствами, суд ходатайство об отложении дела отклонил, посчитав возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие защитника Б.Р.А., который, зная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд для защиты интересов ФИО1 не явился, сославшись на занятость в ином судебном процессе.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте управлял автомобилем ВАЗ 21102, в салоне которого также находились его супруга - П.М.М., сидящая на переднем пассажирском сиденье, а также С.О.И. и двое малолетних детей ФИО3, сидящих на заднем пассажирском сиденье. Не доезжая до перекрестка на д.Верхние Пинячи впереди в попутном направление двигался автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО1, который включил правый поворотник, снизил скорость и стал съезжать на обочину, некоторое время двигался левыми колесами по дороге, а правыми колесами по обочине. После того, как автомобиль ФИО2 приблизился к автомобилю ФИО1, следуя по своей полосе, не доезжая около 30 метров до перекрестка, автомобиль ФИО1 резко, без включения левого поворотника, стал смещаться влево, как потом выяснилось для того, чтобы совершить маневр поворота налево на д.Верхние Пинячи. Но поскольку ФИО1 заранее не занял левое крайнее положение на дороге для совершения маневра поворота налево, так как расстояние между автомобилями было невелико, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ФИО2, которое избежать было невозможно из за небольшого расстояния и неожиданности маневра ФИО1 Столкновение произошло на полосе попутного движения, ближе к разделительной полосе, в том месте, в котором указано на схеме со слов ФИО2 От удара у автомобиля ФИО4 пробило правое переднее колесо, автомобиль ФИО2 выбросило на встречную полосу дороги и след, который обозначен на схеме как след торможения, образован не торможением, а трением об асфальт диска лопнувшего правого переднего колеса. Автомобиль ФИО2 проехал перекресток и свалился в кювет со стороны обочины встречной полосы дороги. С.О.И. в результате ДТП получила телесные повреждения, до настоящего времени находится на лечении, по этой причине не смогла явиться в судебное заседание. После ДТП ФИО1 сказал, что он хотел повернуть налево в деревню, не зная даже ее названия. В машине ФИО1 сидели молодые парни и подростки.

Свидетель П.М.М. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО2, ей было все хорошо видно. Подтвердила, что не доезжая до перекрестка на д.Верхние Пинячи около 30 метров, автомобиль ФИО1, двигавшийся впереди автомобиля ФИО2 одной половиной по дороге, а другой половиной по обочине, от обочины резко стал маневрировать и смещаться влево, в результате чего столкновения с автомобилем ФИО2 избежать уже было невозможно. С.О.И. тоже все видела, так как она сидела на заднем сиденье посередине. ФИО1 потом говорил, что он хотел повернуть налево в деревню.

Из письменного объяснения С.О.И. следует, что впереди машины ФИО2 ехала автомашина, которая, не доезжая до перекрестка, сначала включила правый поворотник, а затем резко начала движение влево, в результате чего произошло столкновение.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он на автомобиле ВАЗ 21099 двигался в деревню В.Пинячи, подъезжая к повороту вильнул вправо, затем включил левый поворотник и начал совершать поворот налево. В это время автомобиль ВАЗ 21102, совершая обгон по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Инспектор ДПС, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, на 20 километре+200 метров автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск РТ, управляя автомашиной ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком №, двигавшемся в попутном направлении. При этом должностным лицом ГИБДД, вынесшим оспариваемое постановление, ФИО1 вменено нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья соглашается с тем, что ФИО1 действительно нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из последовательных показаний ФИО2, П.М.М., С.О.И., из которых следует, что ФИО1, намереваясь совершить поворот налево, заблаговременно не заняв крайнее левое положение, совершил маневр смещения влево к разделительной полосе дороги в момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 находился на расстоянии, которое не позволило, исходя из сложившейся дорожной ситуации, избежать столкновение транспортных средств.

Данный вывод косвенно подтвердил и сам ФИО5, который в письменном объяснении сообщил, что он действительно пытался совершить маневр поворота налево. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются и схемой ДТП.

Вместе с тем, правильно установив нарушенный ФИО1 пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектор ДПС неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как нарушение п.8.5 ПДД РФ квалифицируется по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 в обжалуемом постановлении не вменено. Возможность выхода за пределы предъявленного в постановлении нарушения пункта Правил дорожного движения Российской Федерации Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает.

Соответственно, действия ФИО1 охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют единый родовой объект, их санкции предусматривают одинаковые виды и размеры наказаний в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела, в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий, не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с части 1 на часть 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит изменению: действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 1 на часть 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло в результате допущенного вторым участником ДТП ФИО2 нарушения правил дорожного движения не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Трошин