Апелляционное постановление № 22-7688/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-305/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Петренко Е.В.,

защитника адвоката Кравченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Скляренко О.О. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен срок оплаты в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скляренко О.О. просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В обоснование требований государственный обвинитель ссылается на то, что заглаживание причиненного преступлением вреда ФИО1 оказанием благотворительной помощи путем перечисления денежных средств на нужды <данные изъяты> не является подтверждающим заглаживание вреда за совершенное преступление. Общественная опасность данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Представленные ФИО1 в судебном заседании документы о переводе денежных средств на счет физического лица не подтверждают поступление данных денежных средств именно на нужды <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ранее не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести впервые.

Постановлением судьи от 4 августа 2025 года по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходил из того, что причиненный преступлением вред подсудимый загладил в виде перечисления средств на нужды <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционного представления основаниями для отмены постановления суда первой инстанции не являются. Существенных, фундаментальных нарушений требований уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, вопреки доводам представления, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции по настоящему уголовному делу, с учетом особенностей конкретного деяния, имеющихся в деле данных об обстоятельствах приобретения, хранения, перевозки в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, в том числе использование во время исполнения боевых задач, пришел к выводу, что действия ФИО1 по оказанию благотворительной помощи снизили степень общественной опасности преступления, нейтрализовали его вредные последствия.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В материалах дела имеются представленные ФИО1 в суд первой инстанции сведения об оказании гуманитарной помощи, изготовлении предметов и чеки о приобретении продуктов питания для передачи <данные изъяты>, о сотрудничестве с <данные изъяты>.

Представленные подсудимым данные с указанием о приобретении продуктов питания по чекам на его имя, с указанием фамилии его супруги позволяют отнести такие расходы к оказанию гуманитарной помощи.

Такие сведения позволили компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям по настоящему делу.

По настоящему делу совершенные ФИО1 действия по перечислению средств на нужды специальной военной операции верно расценены судом первой инстанции, как достаточные для освобождения от уголовной ответственности.

Автор апелляционного представления не привел сведений и доказательств, ставящие под сомнение представленные подсудимым документы и выводы суда первой инстанции об оказании ФИО1 благотворительной помощи в условиях <данные изъяты>.

В обоснование требований апелляционного представления государственный обвинитель не привел мотивов и причин, вследствие которых активное поведение ФИО1 об оказании помощи, подтвержденная письменными документами, не может являться основанием для применения правил ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в апелляционном представлении не приведено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции фундаментальных требований уголовно-процессуального закона и требований уголовного закона, влекущих, как заявлено в апелляционном представлении, отмену судебного решения, не допущено.

Все необходимые условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, имелись. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Скляренко О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова