Решение № 2-1769/2018 2-1769/2018~М-947/2018 М-947/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1769/2018

Дело № 2- 1769/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Матюнькиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого дома и придомовых строений по адресу: г. Н.Новгород 2-й "адрес". Строения на придомовой территории ответчика примыкают к его строениям, расположены на параллельной улице по "адрес" "адрес". "дата" в гараже, принадлежащем ответчику, произошел пожар. Так как его строения и строения ФИО2 разделены общей стеной, пожар перекинулся на его гараж (сарай), в результате были повреждены внутренние конструкции строения, хранившееся в нем имущество. Согласно материалам проверки ОНД и ПР по Ленинскому району г. Н.Новгорода пожар произошел по вине ответчика. С целью возмещения причиненного ущерба он обратился к ФИО2 с претензией. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался. Согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» общая сумма причиненного пожаром ущерба составила 221 803 руб., из которых 178 662 руб.- восстановительный ремонт поврежденных конструкций гаража- сарая, 43 141 руб.- стоимость поврежденного имущества. За проведение независимой оценки им оплачено 30 000 руб.. Полагает, что поскольку ответчик был извещен о сумме причиненного ущерба и никак на это не отреагировал, тем самым он получил неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ). По состоянию на 02.04.2017 г. размер неустойки составил 10 514 руб. 37 коп. (расчет представлен). Вследствие нарушения ФИО2 правил противопожарной безопасности ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб..

Просил взыскать с ответчика причиненный пожаром ущерб, расходы, понесенные на оценку ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, пересчитав их по день вынесения решения, возместить понесенные судебные расходы, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 932 кв.м., расположенных по "адрес". На земельном участке истца находятся хозяйственнее постройки.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по "адрес". На земельном участке ответчика находятся хозяйственные постройки.

Гаражи, возведенные собственниками на принадлежащих им земельных участках, по общей стене примыкают друг к другу.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что "дата" в 19.54 поступило сообщение о пожаре по "адрес" "адрес" (индивидуальный гараж). По прибытии к месту вызова было установлено, что происходит горение внутри гаража. В результате пожара обгорела кровля строения, находящийся в гараже автомобиль.

Проведенной проверкой по факту пожара установлено, что очаг пожара расположен в помещении гаража у стены слева от входа. Непосредственной (технической) причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы действующего электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка).

В результате пожара пострадали внутренние конструкции гаражных строений, включая кровлю на площади 15 кв.м., находящееся в нем имущество.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца является ФИО2, который, являясь собственником гаражного строения, в котором возник пожар, не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, что привело к аварийному режиму его работы, возникновению горения и, как следствие, причинению ущерба имуществу истца.

Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно иное лицо, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

Ссылки представителя ответчика на частые скачки напряжения в уличной электросети, во- первых, объективно ничем не подтверждаются а, во- вторых, значения не имеют. В соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (п.п. «е» п.42).

Из материалов проверки по факту пожара, следует, что электрооборудование, находящееся в гараже ответчика, было оставлено без присмотра включенным в электрическую сеть.

В данном случае достаточным основанием для отнесения гражданской ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1 в результате пожара "дата".

Согласно заключению специалиста "номер" ООО «Профлидер» стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром конструктивных элементов гаража, расположенного по адресу: г. "адрес" составляет 178 662 руб. 62 коп..

Материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате пожара гаража, находящегося по "адрес" составляет 44 141 руб..

В связи с наличием спора о размере ущерба по ходатайству ответчика судом назначалась и проводилась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

По заключению судебной экспертизы сметная стоимость восстановительного ремонта гаража, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате пожара по состоянию на "дата", составляет 61 394 руб..

Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся согласно материалов дела в гараже ФИО1 на момент пожара, по состоянию на "дата" составляет 38 706 руб..

Оценивая доказательства, собранные по делу, суд полагает, что за основу решения следует принять заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебной, проведена на основании определения суда, экспертами, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Заключение дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Доводы представителя истца о том, что в расчет стоимости восстановительных работ не принята стоимость материалов- противоречит сметному расчету (таблица "номер"), являющемуся составной частью заключения, из которого видно, что при разборке (демонтаже) конструкций кровли экспертом учтена стоимость только работ, а при устройстве кровли учтена также стоимость материалов.

Согласно показаниям эксперта ФИО3, в расчет убытка, в отличие от досудебной экспертизы, им не включена кирпичная кладка общей стены строений, так как при визуальном осмотре им установлено, что произошло только ее загрязнение, разломов, растрескивания кладки нет, что зафиксировано в фотоотчете. В целях восстановления вида кирпичной кладки, в сметный расчет им заложены затраты на очистку поверхности стены пескоструйным аппаратом, штукатурку поверхности цементно- известковым раствором по камню и бетону.

Доводы представителя истца о занижении в смете стоимости ремонтных работ и строительных материалов- судом также не приняты во внимание.

Из экспертного заключения, показаний эксперта следует, что сметный расчет произведен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, которая приведена в МДС 81-352004. Данным документом утверждены общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. Смета на объект составлена по ТЕР 2001 (ФЕР 2001), так как сметные нормативы составлены в уровне цен по состоянию на 2001 год. Для перерасчета стоимости в текущие цены экспертом использованы индексы, которые обновляются ежеквартально. Сметный расчет экспертом проведен с применением индексов изменения сметной стоимости, действующих на дату проведения расчета, а потому реально отражает сумму затрат в текущих рыночных ценах.

Ссылки ответчика на включение в экспертное заключение имущества (телевизор, шкаф), которое истцом не было представлено независимому эксперту- заключение эксперта не порочит, поскольку данное имущество экспертом осматривалось, установлено, что шкаф платяной с двумя раздвижными дверцами, имеет ярко выраженный запах гари. Телевизор на момент осмотра находился в неработоспособном состоянии, в момент осмотра имел ярко выраженный запах гари. Со слов истца был пролит водой во время тушения пожара. ФИО1 в суде дал аналогичные объяснения, пояснив, что указанное имущество в момент пожара находилось в гараже, было повреждено в результате пожара. Он не представил телевизор и шкаф на осмотр независимому эксперту, так как это имущество было завалено и «не попалось ему на глаза».

Доказательств, достоверно свидетельствующих о стоимости имущества, предъявленного независимому эксперту и не предъявленного судебному эксперту- в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 61 394 руб. (восстановительный ремонт гаража) и 38 706 руб. (стоимость ущерба, причиненного имуществу), а всего- 100 100 руб..

Требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами с "дата" по день вынесения решения - удовлетворению не подлежит. Обязательство по возмещению вреда не может возникнуть ранее установления вины причинителя вреда, размера причиненного ущерба.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку за нарушение имущественных прав граждан возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена. Фактов совершения ответчиком действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага- судом не установлено.

На основании ст. 15 ГК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по проведению независимой экспертизы- 30 000 руб.. Несение заявленных расходов подтверждено документально, связано с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в размере 3 049 руб. 12 коп.. подтверждается копией квитанции от "дата", чек- ордером (л.д. 57).

На ответчика суд относит заявленные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 45,1% (100 100 руб.- удовлетворенных требований к 221 803 руб. заявленным)- 1 375 руб. 15 коп..

Расходы по оплате почтового отправления- 51 руб. (л.д. 52,53) связаны с направлением ответчику претензии. Заявленные расходы отнесению на ФИО2 не подлежат.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке… не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ…

Обязательный досудебный порядок для урегулирования настоящего спора - законом не предусмотрен.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика суд относит расходы истца по оплате госпошлины- пропорционально удовлетворенным требованиям- 3 202 руб.. Несение заявленных расходов также надлежаще подтверждается представленными документами (л.д.57).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром- 100 100 (сто тысяч сто) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг- 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины- 3 202 (три тысячи двести два) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина