Решение № 2-1178/2020 2-1178/2020~М-690/2020 М-690/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1178/2020

Дело № 2-1178/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1178/20 по иску ФИО2 к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, расходов по делу

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Неклиновским районным судом Ростовской области было вынесено Решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафных санкций, судебных расходов.

Согласно данного решения с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» была взыскана неустойка за период просрочки суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ

ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» подало апелляционную жалобу на решение Неклиновского районного суда РО ФИО3 Апелляционным Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, а Решение суда без изменения.

Поскольку решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ., и решение суда не является причиной для прекращения начисления неустойки, страховой компанией должна быть доплачена сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

За один день просрочки выплаты сумма неустойки составляет: 36700 рублей* 1% * 1 день = 367 рублей За 500 дней с ДД.ММ.ГГГГ. = 183500 рублей.

На момент ДТП у пострадавшего отсутствовал договор ОСАГО. Договор ОСАГО виновника заключен ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 87000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2821 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил. извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в котором указывает, что с требованиями истца не согласен, просит отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизив неустойку.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в районе <адрес> в г. Татйроге ДТП с участием ТС марка под управлением водителя ФИО4 и TG марка под управлением водителя ФИО5, ТС марка принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик по делу ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, а также указанные в заявлений: документы, что подтверждается описью вложения, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором №.

ФИО2 страховое возмещение от страховой компании не получил.

Согласно заявления ФИО2 просил страховую компаниюпроизвести осмотр поврежденного транспортного помешу стоянки в г.Таганрог, так как транспортное средство имеет существенные повреждения.

В заявлении была указана информация о поврежденном имуществе, а именно:собственник транспортного средства и адрес: <адрес>,<адрес>.

В своих возражениях представитель страховой компании ссылается на то, что вместе с заявлением о страховой выплате заявителем не были представлёны документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно заверенная в установленном порядке копия документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица в виде, предусмотренном п. 4.14. ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было направлено извещение о недостатках предоставленных документов и сообщено о необходимости предоставить автомашину для осмотра.

Осмотр транспортного средства страховой компанией организован в установленном законом порядке и произведен не был, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика г была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Все выявленные повреждения левой боковой части кузова ТС марка, за исключением заднего бампера, были образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой частью ТС марка по следующим основаниям:

- Выявленные повреждения левой боковой части кузова ТС марка имеют единый механизм следообразования и получены в единичном контактном взаимодействии;

Выявленные повреждения левой части кузова ТС марка, по своей морфологии и высоте расположения соответствуют выступающей форме передней правой части кузова ТС марка;

- Выявленные повреждения левой боковой части кузова ТС марка, по форме и локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Полный перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством марка в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. в районе<адрес>, представляетсяследующим: дверь передняя левая, молдинг передав левой двери, дверьзадняя левая, молдинг задней лёвой двери, порог левый, боковина левая задняячасть.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средствамарка с учетом износа и без учетаизноса на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой,утвержденной ЦБ РФ округленно составляет 36 700 руб. 00 коп., без учетаизноса - 57 900 руб. 00 коп.

Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 21200 рублей.

Взыскано с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение 36700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 рублей, расходы на аварийного комиссара 1000 рублей, расходы по оплате эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 270,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1901 рублей.

Взыскано с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу организация расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Неклиновского районного суда г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (500 дней), что составляет 183500 руб., исходя из расчета: 1%*36700 руб. *500д., однако истцом самостоятельна снижена сумма неустойки до 87000 рублей. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты невыплаченной ответчиком, того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскана неустойка, который соответствует нарушению прав истца, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2821 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2821 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.