Постановление № 3/12-0055/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 3/12-0055/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2026 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, при помощнике фио, с участием старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, заявителя – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд адрес поступила жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать факт бездействия и допущенной волокиты со стороны начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в неисполнении требований ст. 144, 145, 148 УПК РФ и не проведении надлежащей проверки по материалу № 5020/15129 от 25.09.2024; не уведомлении о принятых решениях; не разрешении в установленный законодательством срок поданного заявления об ознакомлении с материалом проверки.

Заявитель фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. В части доводов жалобы о не разрешении поданного заявления об ознакомлении с материалом проверки, просил производство прекратить, в связи с его отзывом.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку оснований для её удовлетворения не имеется.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, выслушав мнение явившихся участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, в ОМВД России по адрес находится материал (№ 5020/15129 от 25.09.2024) по заявлению фио о преступлении. По результатам проведенной проверки должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 09 января 2026 года.

15 января 2026 года указанное постановление отменено первым заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио с возвращением материала в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков с установлением срока – 30 дней с момента поступления материала в ОМВД, с указанием необходимости: опросить фио, фио по доводам заявителя; изъять у фио и осмотреть видеозаписи; провести иные проверочные мероприятия, способствующие принятию законного и обоснованного решения.

10 февраля 2026 года материал поступил в ОМВД России по адрес.

10 февраля 2026 года согласно рапорту заместителя начальника полиции (по фио) ОМВД России по адрес фио следует, что к указанному материалу приобщен материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 2045 от 10.02.2026, который имеет к нему непосредственное отношение.

Также к указанному материалу приобщен материал проверки за № КУСП 19913 зарегистрированный 13.11.2025 в ОМВД России по адрес.

10 марта 2026 года согласно рапорту ООУР ОМВД России по адрес фио в ходе проведения дополнительной проверки были направлены требования о вызове для дачи объяснения фио и фио, которые были проигнорированы. К материалу дополнительной проверки был приобщен накопитель с тремя аудиозаписями, добровольно выданными фио В ходе проведения дополнительной проверки опросить фио по доводам заявителя не представилось возможным, так как на телефонные звонки последний не отвечал. Также фио был проверен с помощью системы ПАРСИВ ГИС ЕЦХД но передвижений в Москве и адрес за последнее время не фиксировалось. Также по системе ГАИС СФЕРА передвижений по Метрополитену адрес, а также на общественном транспорте не фиксировалось.

10 марта 2026 года ООУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копия которого была направлена заявителю.

09 апреля 2026 года постановлением первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио указанное постановление отменено первым заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио с возвращением материала в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков с установлением срока – 30 дней с момента поступления материала в ОМВД, с указанием необходимости: опросить фио, фио по доводам заявителя; изъять у фио и осмотреть видеозаписи; провести иные проверочные мероприятия, способствующие принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, из изложенного следует, что после отмены Кунцевской межрайонной прокуратурой адрес постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела фактически проверка по сообщению фио о преступлении не проводилась, указания, изложенные в постановлениях прокуратуры, не исполнены.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 марта 2019 года № 578-О, положения частей первой, шестой и седьмой статьи 148 УПК РФ не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более указанные положения не предполагают повторное – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом – вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом соответствующий компетентный орган или должностное лицо не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение.

Таким образом, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио допущена волокита, проверка по сообщению фио о преступлении не проводится, в связи с чем, им допущено бездействие, что влечет удовлетворение жалобы.

В части доводов жалобы о не разрешении в установленный законодательством срок поданного заявления об ознакомлении с материалом проверки, суд считает необходимым прекратить, а связи с ее отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, – удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, выразившееся в допущенной волоките и не проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения о преступлении.

Обязать начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части не разрешении в установленный законодательством срок поданного заявления об ознакомлении с материалом проверки – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. ФИО1