Решение № 2-553/2025 2-553/2025~М-541/2025 М-541/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-553/2025

к делу № 2-553/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000825-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 29 декабря 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой В.К.,

с участием:

- истца ФИО1 и его представителя адвоката Андриенко В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2025 г. около 08 часов 00 минут на территории домовладения, расположенного по адресу:<адрес> ответчик ФИО2 в ходе конфликта с истцом нанесла последнему удар ногой в область паха, от которого он ощутил физическую боль и нравственные страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 22.07.2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25.09.2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края по делу № 5-198/2025 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку из-за ее противоправных действий он испытал физическую боль и нравственные страдания. Также ему пришлось обращаться в правоохранительные органы, ездить в ст. Новопокровскую из <адрес> неоднократно для производства предварительной проверки и в последующем рассмотрения дела в суде.

Также, по делу об административном правонарушении истец понес судебные издержки по оплате услуг своего представителя, адвоката Андриенко В.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении (первая инстанция) в размере 15 000 рублей, при рассмотрении дела по пересмотру постановления (вторая инстанция) в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного административным правонарушением, предусмотреннымст. 6.1.1 КоАП РФ, морального вреда денежные средства в сумме100 000 рублей, в счет возмещения понесенныхубытков на услуги адвоката (представителя) в сумме 37 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить заявленные ко взысканию денежные суммы.

В судебное заседание прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, адвокат Андриенко В.Р. поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав доводы стороны истца, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 22.07.2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Новопокровского районного суда краснодарского края от 25.09.2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 22.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 22.07.2025 г. и решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25.09.2025 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судом было установлено, что около 08 час. 00 мин. 15 марта 2025 года, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1 нанесла последнему удар ногой в область паха, от которого ФИО1 ощутил физическую боль и нравственные страдания.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, у ФИО1 выявлено повреждение в виде кровоподтека в паховой области, которое причинено возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 15.03.2025 г. в результате действия тупого, твердого предмета.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате совершения ФИО2 административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причинен вред нематериальному благу, а именно - здоровью ФИО1, состоящий в причинено-следственной связи с причинением ФИО1 нравственных страданий, претерпеваемых им вследствие полученных телесных повреждений, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что ФИО2 своими действиями нарушила неимущественные права ФИО1

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

В целях соблюдения принципа разумности и справедливости, судом также проверено имущественное положение ответчика, и установлено, что ФИО2 трудоустроена у <данные изъяты> по состоянию на декабрь 2025 г., что подтверждается ответом ОСФР по Краснодарскому краю.

Сумма дохода ФИО2 согласно справке 2-НДФЛ за 2024 г. составила <данные изъяты>.

ФИО2 является инвалидом 3 группы.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира - <адрес>», площадью 83 205 +/- 2516 кв.м., на праве общей совместной собственности;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира - <адрес>, площадью 41 427 +/- 1781 кв.м., на праве общей совместной собственности;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира - <адрес>, площадью 248 100 +/- 4358 кв.м., на праве общей совместной собственности;

- земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира - <адрес> площадью 75 199 +/- 2399,48 кв.м., на праве собственности;

- земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира - <адрес>, площадью 7502 +/- 757,77 кв.м., на праве собственности;

- земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира - <адрес>, площадью 82 700 +/- 2500 кв.м., на праве собственности;

- земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира - <адрес>, площадью 82 164,52 +/- 2500 кв.м., на праве собственности;

- земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира - <адрес> площадью 82 702 +/- 2516 кв.м., на праве собственности;

- земельный участок с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира - <адрес> площадью 82 702 +/- 2516 кв.м., на праве собственности;

- земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира - <адрес> площадью 578 901 +/- 6657 кв.м., на праве собственности;

- земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира - <адрес>, площадью 165 400 +/- 3558 кв.м., на праве собственности;

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: Лада Гранта, 2015 года выпуска, №, 2021 года выпуска, KiaXM (Sorento), 2011 года выпуска.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку действиями ответчика ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания истцу, повлекшие нарушение прав ФИО1, степень вины причинителя вреда, отношение ответчика к допущенному нарушению, что повлекло единичное нарушение прав истца со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер компенсации морального вреда, частично удовлетворить исковые требования в указной части, и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, с учетом значимости данной суммы относительно обычного уровня жизни, а также принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, влекущий за собой физическую боль, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение его прав повлекло для него экономические потери.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения прав, полностью покроет нравственные переживания истца, возникшие в результате неправомерного поведения ответчика, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. (ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 названного Кодекса.

Конституционный Суд РФ в п. 3.2 Постановления № 6-П от 21.01.2019 г. отметил, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 г. № 22-О, от 25.02.2010 г. № 317-О-О, от 25.11.2010 г. № 1560-О-О, от 29.09.2011 г. № 1150-О-О и др.).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

02.07.2025 г. между адвокатом Андриенко В.Р. и ФИО1 заключено соглашение, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи, а именно - защита интересов ФИО1 потерпевшего по административному материалу в отношении ФИО2 в судебном участке № 184 Новопокровского района.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 рублей, которые оплачены в день подписания настоящего соглашения (п. 3.1 соглашения).

Согласно квитанции № от 02.07.2025 г. ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от 02.07.2025 г. оплачено 15 000 рублей.

30.07.2025 г. между адвокатом Андриенко В.Р. и ФИО1 заключено соглашение, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи, а именно - защита интересов ФИО1 потерпевшего по административному материалу в отношении ФИО2 в Новопокровском районном суде, а также подготовка возражения на жалобу.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 22 000 рублей, которые оплачены в день подписания настоящего соглашения (п. 3.1 соглашения).

Согласно квитанции № от 30.07.2025 г. ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2025 г. оплачено 22 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в общем размере 37 000 рублей документально подтвержден.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 22.07.2025 г. в судебном заседании принимал участие защитник ФИО1 - адвокат Андриенко В.Р.

В соответствии с решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25.09.2025 г. в судебном заседании принимал участие защитник ФИО1 - адвокат Андриенко В.Р.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем фактически проведенных работ, а так же, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.), согласно которой: составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомлении с дополнительными документами - 10 000 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам - 5 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 000 рублей, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, являющиеся в настоящем споре убытками, в размере 37 000 рублей, понесенные ФИО1 соответствуют тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ввиду чего не находит оснований их считать неразумными (чрезмерными).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, убытки - 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова