Постановление № 01-0090/2026 1-90/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 01-0090/2026

УИД: 77RS0028-02-2026-000628-57

Дело № 1-90/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

потерпевшей ...ой О.Г., ее представителя фио,

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер №2601 от 11.02.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению, 05 октября 2025 года, примерно в 14 часов 19 минут, она (ФИО2) управляя технически исправным автомобилем (седан легковой) марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовала с пассажиром ...ой О.Г. по первой полосе движения проезжей части внешней стороны адрес адрес, со стороны адрес в направлении адрес и приближалась в район дома 26 по адрес в адрес, где с целью опережения попутно следовавшего впереди транспортного средства, стала производить небезопасный маневр перестроения с первой во вторую полосу движения, в то время как слева от неё (ФИО2) в попутном направлении во второй полосе движения, двигался технически исправный автомобиль (специализированный прочее) «69361Н НА ШАССИ марка автомобиля», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, а в четвертой полосе,

в попутном направлении движения двигался технически исправный автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио

При этом, она (ФИО2), необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была; скорость выбрала без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, и расположением его на проезжей части дороги; перед изменением направления движения, маневре влево, не убедилась, что совершаемый ею маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при перестроении во вторую полосу движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, однако она (ФИО2), 05 октября 2025 года, примерно в 14 часов 19 минут, управляя автомобилем (седан легковой) марка автомобиля регистрационный знак ТС неверно оценила сложившуюся дорожную обстановку, вследствие чего в районе дома 26 по адрес в адрес, при выполнении маневра перестроения из первой во вторую полосы движения, во второй полосе движения проезжей части внешней стороны адрес (МКАД), совершила столкновение со следовавшим в попутном направлении во второй полосе движения автомобилем (специализированный прочее) «69361Н НА ШАССИ марка автомобиля» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, от удара автомобиль (седан легковой) марка автомобиля регистрационный знак ТС сместился в третью, а потом в четвертую полосы движения, где совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио, двигавшемся в попутном направлении в четвертой полосе движения, причинив тем самым, своими преступными действиями, по неосторожности пассажиру автомобиля (седан легковой) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ...ой О.Г., согласно заключения эксперта № 2624100001 от 13 января 2026 года, следующие телесные повреждения:

-открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная, скальпированная рана лобной области справа, гематома лобной, височной областей справа, области переносицы, параорбитальные (окологлазничные) гематомы, субконъюнктивальное (под соединительнотканную оболочку) кровоизлияние правого глазного яблока, переломы чешуи лобной кости справа с распространением на лобно-теменной и лобно-клиновидный швы справа, переднюю стенку лобной пазухи; тела клиновидной кости, скулового отростка лобной кости справа, верхней, внутренней и наружной стенок правой глазницы, верхней стенки левой глазницы, передней и внутренней стенок верхнечелюстных пазух, решетчатой кости, носовых костей, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома правой лобной области, разрыв твердой мозговой оболочки базальных отделов лобных долей, гемосинус (кровоизлияние в полость пазухи) правой лобной, верхнечелюстных, основной пазухи и ячеек решетчатой кости, пневмоцефалия (наличие свободного марка автомобиля в полости черепа),

-ссадина/ушибленная рана (разные данные в копии медицинской карты) верхней трети левой голени.

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевшей ...ой О.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, она примирилась с подсудимой, последняя принесла свои извинения, полностью возместила моральный вред, причиненный преступлением путем выплаты денежной компенсации в сумме 200 000 руб., которая для потерпевшей является достаточной, о чем в деле имеется расписка.

Представитель потерпевшей ФИО3 ходатайство потерпевшей поддержал, гражданский иск просил оставить без рассмотрения.

Подсудимая фио, которой разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и право возражать против этого, а также защитник фио не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просили ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель фио против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражала, дополнительно указав, что несмотря на то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, подсудимая свою вину осознала полностью, искренне раскаялась, принесла извинения потерпевшей и загладила вред, причиненный преступлением, в полном объеме.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.

Судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которым, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ...ой О.Г., выраженного в устной и письменной форме в судебном заседании, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после возмещения ущерба, заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность лица, совершившего преступление, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, замужем, официально трудоустроена, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность в социально-значимой сфере, страдает онкологическим заболеванием с которым состоит на диспансерном учете в медицинском учреждении, принесла потерпевшей вои извинения, возместила причиненный преступлением моральный ущерб и загладила вред на общую сумму 200 000 руб., путем выплаты денежных средств, а также с учетом возраста подсудимой и её состояния здоровья, при наличии положительной характеристики личности и при отсутствии компрометирующих сведений и обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит ходатайство потерпевшей ...ой О.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимой разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, при этом фио не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд также обращает внимание, что подсудимая в течении года неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения в адрес, при этом все штрафы оплачены своевременно до истечения льготного периода оплаты, сведения о грубых нарушениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в связи примирением сторон суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить с ними в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в части компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению, в связи с ее отказом от иска в этой части в судебном заседании.

Что касается иных заявленных потерпевшей исковых требований, изложенных в иске, с целью восстановления нарушенных прав потерпевшей, требующих дополнительного анализа и произведения соответствующего расчета, в связи с чем суд считает необходимым разъяснить ...ой О.Г., что с данным исковым требованием ей надлежит обращаться в порядке гражданского судопроизводства в суд общей юрисдикции районного звена, в связи с чем по ходатайству представителя потерпевшей, оставляет его без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу №1-90/2026 (следственный номер 12501450009001693) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск белого цвета с имеется видеозаписью ДТП, имевшего место 05 октября 2025 года, примерно в 14 часов 19 минут, по адресу: адрес по адрес, имеющийся в деле – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск ...фио о.Г. к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Копию настоящего постановления вручить подсудимой, потерпевшей, государственному обвинителю и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Федченко Е.В.