Апелляционное определение № 33-28235/2025 33-4319/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-97

судья: Смирнова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Координейтед Транспортные системы» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Координейтед Транспортные системы» (далее – ООО «КТС») о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

<дата> в суд поступило заявление ООО «КТС» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 700 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ответчика удовлетворено в полном объеме: с ФИО1 в пользу ООО «КТС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 700 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просил изменить указанное определение, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 26 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., ссылаясь на то, что определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с истца уже были взысканы судебные расходы в сумме 68 900 руб. на оплату услуг представителя ответчика за его участие при первичном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поданного в суд <дата>, ООО «Координейтед Транспортные системы» представило акт оказанных услуг по договору №... от <дата> на оказание юридических услуг, заключенному с ФИО2 (исполнитель), в котором перечислены услуги, оказанные представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Координейтед Транспортные Системы», в том числе: устные юридические консультации, подготовка и представление интересов клиента в 6 судебных заседаниях (4 судебных заседания в суде первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (<дата>), одно судебное заседание в суде кассационной инстанции (<дата>); ознакомление с материалами дела и их фотосъемка; подготовка и подача в суд процессуальных документов (т. 2 л.д. 170).

Предметом договора №... от <дата>, который был ранее представлен в материалы дела, является оказание исполнителем устных юридических консультаций по вопросам, связанным с рассмотрением в Московском районном суде Санкт-Петербурга настоящего гражданского дела, участие в судебных заседаниях на стороне ответчика, подготовка необходимых документов по делу (л..<адрес>, т. 1).

Также стороной ответчика представлено платежное поручение №... от <дата> об уплате суммы 31 800 в качестве оплаты по договору №... от <дата> за юридические услуги за представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (участие представителя в 6 судебных заседаниях, по 5 300 руб. – за каждое судебное заседание) (т. 2 л.д. 172).

Представитель ответчика в обоснование заявления о взыскании судебных расходов также указывал, что по договору оказания юридических услуг от <дата> он ранее уплатил 15 900 руб. по платежному поручению от <дата> №... и 53 000 руб. по платежному поручению №... от <дата> (т. 1 л.д. 178-179).

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем ответчика услуг и учитывая, что стороной истца не заявлено чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «КТС» судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере - 100 700 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

<дата> ООО «Координейтед Транспортные Системы» обращалось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 174 900 руб., предусмотренных договором на оказание юридических услуг №... от <дата> (т. 1 л.д. 175-176).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО «Координейтед Транспортные Системы» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части взысканной денежной суммы; с ФИО1 в пользу ООО «Координейтед Транспортные Системы» взысканы судебные расходы в размере 68 900 руб.

Апелляционное определение от <дата> сторонами в кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Таким образом, поскольку с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу апелляционным определением от <дата> уже были взысканы судебные расходы в размере 68 900 руб. по договору №... от <дата>, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания денежной суммы в размере 68 900 руб.

Поскольку в части взыскания судебных расходов в размере 68900 рублей уже имеется вступившее в законную силу определение суда, в указанной части производство по заявлению ООО «Координейтед Транспортные Системы» подлежит прекращению по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Тем не менее, поскольку в настоящем заявлении стороной ответчика заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, решение по которому принято <дата>, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Координейтед Транспортные системы» судебные расходы в размере 31 800 руб. (100 700 руб. – 68 900 руб.). Обстоятельств и доказательств того, что указанные судебные расходы являются чрезмерно завышенными, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Производство по заявлению ООО «Координейтед Транспортные Системы» о взыскании судебных расходов в размере 68900 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Координейтед Транспортные Системы» судебные расходы в размере 31 800 руб.

Судья: