Решение № 2А-2702/2021 2А-2702/2021~М-1823/2021 М-1823/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-2702/2021

№ 2а-2702/2021

24RS0017-01-2021-003540-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Дегтяревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия по непринятию мер принудительного исполнения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия по непринятию мер принудительного исполнения исполнительного документа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № Административный истец полагает, что административным ответчиком не проведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение. Судебному приставу следовало вынести постановления об обращении взыскания на доходы должника, о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, осуществить действия по поиску имущества, на которое возможно обратить взыскание. Акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся. Постановления о принудительном приводе должника в отдел судебных приставов также не выносились.

ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившиеся в невынесении и ненаправлении постановлений об обращении взыскания на доходы должника, о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроведении мероприятий по выявлению имущества должника по месту его жительства/регистрации. Кроме того, административный истец просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность осуществить действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, отобрать объяснения, направить запросы в УФМС РФ, органы ЗАГСа.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения извещения заказной корреспонденцией. В административным иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что судебным приставом было возбужденно исполнительное производство, было направлены запросы в регистрирующие органы, поступили ответы, что у должника имеются счета в банках, имущества в ГИБДД за должником не зарегистрировано, совершались выходы по адресу, попасть не представилось возможным. По информации из краевого адресного бюро должник по данному адресу зарегистрирован. Ограничения на выезд не вынесено, так как должник должным образом не уведомлен, по адресу регистрации не проживает, что установлено при осуществлении выходов приставом по месту жительства должника, о чем составлены акты. По поводу двухмесячного срока исполнительного производства, полагает, что он не является пресекательным, приставом предприняты все законные меры, оснований для удовлетворения требований административного истца не усматривает, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством вручения извещений курьерской и заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному месту жительства и регистрации, извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п.п. 16, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 данного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что мировым судей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 710,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 470,66 руб.

В адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступило от ООО МФК «ОТП Финанс» вместе с исполнительным документом № поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено в отношении должника ФИО2 исполнительное производство № по взысканию в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 25 181,45 руб.

Распечаткой из программы почтовых отслеживаний подтверждается направление копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО2, которое не вручено (статус-неудачная попытка вручения).

Представленной в материалы дела телефонограммой, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО4, подтверждается получение сведений из УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю о месте регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес>.

После предоставления сведений о месте регистрации должника, судебным приставом ФИО4 осуществлен выход по указанному адресу. Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и соседей на месте не оказалось на момент выхода. Оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.

Повторный выход был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 не находился, ворота, дверь никто не открыл.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству № в отношении должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства сделаны запросы о счетах должника в кредитных организациях, запросы в органы ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора о наличии транспортных средств, в ФНС о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра, а также запросы к операторам мобильной связи.

В рамках исполнительного производства установлено наличие денежных средств на расчетном счете в Банке ГПБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 7,83 руб.

Из филиала ФГБ У "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО получен ответ о том, что ФИО2 производятся отчисления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительному документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части доказано соблюдение прав административного истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что должностные лица ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска своевременно предпринимали меры по установлению имущества должника, и отсутствие результатов мер принудительного исполнения вызваны не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективным отсутствием результатов исчерпывающим образом совершенных исполнительных действий. Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и предусмотренные законом действия, и по материалам исполнительного производства не усматривается, что административный ответчик имел возможность совершить конкретные дополнительные исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.08.2021.

Судья Т.А. Вербицкая