Решение № 2-970/2020 2-970/2020~М-592/2020 М-592/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-970/2020

32RS0015-01-2020-001684-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре судебного заседания Летохо И.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5 действующего на основании доверенности от 24.08.2020г., удостоверенной нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области,

представителя ответчика ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-970/2020 по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с достижением возраста <данные изъяты> лет 05 февраля 2020 года она обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Клинцы Брянской области по месту своего проживания с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 ФЗ №400 от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях в РФ» как матери <данные изъяты> и ст. 33,34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». К заявлению приложила все необходимые документы, в том числе справки о проживании в загрязненных зонах. Страховой стаж составляет более 18 лет, суммарный период проживания в зоне с льготно социально-экономическим статусом на момент обращения 8 лет 4 месяца 5 дней с 26.04.1986 г., в зоне с правом на отселение 3 года 1 месяц 22 дня. Решением ГУ УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) № от 27.02.2020 года ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Считает данное решение незаконным, поскольку причины отказа противоречат вышеуказанным статьям Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1, в частности в период с 27.08.2009г. по 27.03.2012г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Фактически в это время не работала и не находилась в <адрес>, т.к. вынуждена была переехать в <адрес> для помощи по уходу за больным отцом, где проживала и была зарегистрирована весь период по уходу за ребенком. Указывает, что каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Фактически проживая в зоне с льготным социально-экономическим статусом и фактически отсутствуя по месту работы в незагрязненной зоне, подвергалась воздействию радиации и согласно ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 имеет право на возмещение вреда в виде сокращения срока выхода на пенсию. Соответственно вышеуказанный период должен быть включен в общий период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, и имея общий срок проживания в указанной зоне 8 лет 4 месяца 5 дней имеет право на сокращение срока выхода на пенсию на 3 года. С ссылкой на ст.ст. 3,10,11,18,19,33 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 истец указывает, что ей так же полагается дополнительное возмещение вреда здоровью в виде сокращения выхода срока на пенсию дополнительно на 1 год, а на основании всего изложенного, имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в возрасте <данные изъяты> лет.

Истец ФИО4 просит признать решение ГУ УПФ РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) № от 27 февраля 2020 об отказе в установлении пенсии незаконным; включить период проживания ФИО4 с 27.08.2009г. по 27.02.2012г. в общий период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в следствие катастрофы на ЧАЭС; предоставить дополнительно снижение срока выхода на пенсию на 1 год за проживание в зоне с правом на отселение более 3 лет; признать за ФИО4 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости со дня возникновения права на ее получение, обязав ГУ УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) назначить и выплатить пенсию с 05.02.2020 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные истцом исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца указал, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие проживание истца ФИО4 вместе с малолетним ФИО2 в <адрес> в период с 27.08.2009 по 27.03.2012 года. Не оспаривает, что за период проживания в <адрес> его доверитель ФИО4 за медицинской помощью в лечебные учреждения г.Клинцы не обращалась. Ребенок –ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также не состоял на учете в детских лечебных учреждениях г.Клинцы и за медицинской помощью не обращался.

Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) Несоленый А.С. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии. Так же пояснил, что истица обратилась в Пенсионный Фонд за назначением страховой пенсии, однако решением от 16.03.2020г. было отказано ввиду того что, ФИО4 является матерью <данные изъяты> что дает право на снижение пенсионного возраста на 5 лет. Кроме того, согласно представленным документам истица проживала в зоне с правом на отселение – 3 года 1 месяц, что дает право на снижение пенсионного возраста на 1 год. И в период с 1986 года проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом, исключив периоды работы в чистой зоне – <адрес> с 08.08.2009г. по 27.03.2013г. Данный период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляет 5 лет 10 месяцев 8 дней, что так же дает право на снижение пенсионного возраста на 2 года, согласно ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». И суммируя, Пенсионный Фонд снижает пенсионный возраст истице на 8 лет: 5 лет –за ребенка-инвалида и 3 года - за проживание в зоне с радиоактивного загрязнения, поэтому право на назначение пенсии возникает с 47 лет. Период регистрации истицы в <адрес> с 27.08.2009г. по 27.03.2012г. исключен, поскольку имеются основания полагать, что в указанный период в <адрес> ФИО3 не проживала. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, регистрация - это форма учета граждан, и не является безусловным основанием полагать, что человек проживает по месту регистрации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, и членам их семей, пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с правом на отселение, гражданам, постоянно проживающим в зоне отселения до их переселения в другие районы, а также гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Статьей 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона.

К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8 часть 1 статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

В силу статьи 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года, гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 и от 08 октября 2015 года № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», населенный пункт – <адрес> с момента аварии на Чернобыльской АЭС, отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 05.02.2020 года обратилась в ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 ФЗ №400 от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях в РФ» и ст. 33,34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». На момент обращения возраст истцы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения составил <данные изъяты> лет.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) №20000000/4250/80391/20 от 27 февраля 2020 года, в назначении страховой пенсии по старости ФИО4 отказано по причине исключения периода проживания в зоне радиоактивного загрязнения с 27.08.2009г. по 27.03.2012г.(<адрес>), который совпадает со временем работы <данные изъяты>» и не достижения расчетной даты права на страховую пенсию в <данные изъяты> лет.

Обращаясь в суд, ФИО4 сослалась на то, что она после катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 27.08.2009г. по 27.03.2012г,.в период отпуска по уходу за ребенком, постоянно проживала в <адрес>, то есть в местности, отнесенной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к зоне радиоактивного загрязнения, к зоне с льготным социально-экономическим статусом, что подтверждается фактом ее регистрации в указанный период и другими доказательствами.

Оценивая доводы ФИО3 и ее представителя о фактическом постоянном проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска по уходу за ребенком в зоне с льготным социально-экономическом статусом (<адрес> ), суд учитывает следующее:

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 указанного закона местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. В силу части второй статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 г. N 9-П.

Согласно Закона от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется в целях возмещения вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнени, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, и обусловлено фактом и продолжительностью постоянного проживания (работы) граждан на указанной территории.

Проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом № 1244-1, подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрация по месту жительства или месту пребывания).

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П регистрация, являясь административным актом, выступает в качестве одного из доказательств постоянного проживания по определенному адресу, но не может в качестве бесспорного подтверждения такого проживания браться за основу при наличии иных доказательств, с определенностью подтверждающих иное. Регистрация граждан по месту жительства в Российской Федерации носит уведомительный характер и не свидетельствует о том, что гражданин постоянно находится по регистрационному месту жительства.

В случаях, когда период постоянного проживания в зоне радиоактивного загрязнения совпадает по времени с документально подтвержденными периодами обучения, работы, военной службы и иными периодами за пределами этой зоны, указанные периоды исключаются из периода постоянного проживания в зоне радиоактивного загрязнения.

Аргументируя довод о факте постоянного проживания в спорный период в <адрес>, истец представил доказательства, подтверждающие регистрацию по данному адресу, справку сельской администрации о периоде проживания, сведения из похозяйственных книг № 5 и №6, согласно которым истец с 1986 года по 1990г. и с 2009г. по 2012г. вела хозяйство по указанному адресу и в списке членов хозяйства записана первой. Также, в качестве доказательства постоянного проживания в <адрес> в период с 27.08.2009г. по 27.03.2012г. ФИО3 представлены фотоснимки и видеозапись, в судебном заседании по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно пояснениям сторон ребенок является <данные изъяты>) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

До регистрации 27.08.2009 года в <адрес> –<адрес> истец проживала, работала и была зарегистрирована в <адрес>.

После регистрации на территории Брянской области, согласно доводов стороны истца, заявитель ФИО4 с малолетним ФИО2 на протяжении трех лет проживала в с. <данные изъяты>, а ее супруг с другим ребенком проживал в <адрес>.

Анализ исследованных доказательств, которые, по мнению стороны истца, подтверждают факт проживания ФИО4 в спорный период на территории, подвергшейся радиационному воздействию, не образуют ту совокупность, которая позволила суду сделать однозначный вывод, о постоянном проживании ФИО4 по месту регистрации в <адрес> в период с 27.08.2009 г. по 27.03.2012 года.

Так, согласно справке, выданной <данные изъяты>, ФИО4 работала в должности <данные изъяты> с 03.09.2007г. по 16.04.2012г.

Из справки, выданной Коржовоголубовской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области, следует, что ФИО4 была зарегистрирована по адресу: <адрес> период с 26.04.1986г. по 27.10.1990г., с 27.08.2009 г. по 27.03.2012г.

С 16.06.2009 года по 19.03.2012 года ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 20.03.2012 года на основании личного заявления ФИО4 от 16.03.2012 года считается приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком в <данные изъяты> (л.д.11, 42).

Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. ( л.д. 39,52-55)

Приведенные письменные доказательства, опровергают довод истца о факте постоянного проживания в зоне, подвергшейся радиоактивному загрязнению в спорный период, в том числе по 27.03.2012 года со ссылкой на наличие регистрации по месту жительства, поскольку документально подтвержден период работы в указанный период за пределами зоны радиоактивного загрязнения.

Ссылка истца на представленные фото и видеозаписи, как доказательства подтверждающие факт постоянного проживания в <адрес> в <адрес> в спорный период судом отклоняется, учитывая, что указанный вид доказательств может подтвердить факт нахождения лица только в определенный день и не охватывают период времени с 27.08.2009 г. по 27.03.2012 года.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО9 и Свидетель №1 суд делает следующий вывод:

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что знаком с ФИО4 с 1994 года, она является подругой его супруги. Ему известно, что ФИО4 приезжала в <адрес> в период болезни ее отца, но точный период ее пребывания не помнит. Пояснить, носило проживание ФИО4 в <адрес>, временный или постоянный характер, не смог. Пояснил, что в настоящее время ФИО4 проживает в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что она проживает в с. Коржовка-Голубовка и знакома с ФИО4 с детства, ей известно, что в период с 2009 по 2012 год ФИО4 с младшим сыном проживала в доме родителей, так как помогала осуществлять уход за больным отцом. В настоящее время ФИО4 проживает в <адрес>.

Показания свидетелей, в данном случае знакомых истца, не являются достаточным доказательством, подтверждающим постоянный преимущественный характер проживания ФИО4 в спорный период в <адрес>, принимая во внимание наличие доказательств, опровергающие их доводы. Кроме того, будучи в настоящее время зарегистрированной в <адрес> ФИО4 по месту регистрации не проживает.

Также об отсутствии совокупности доказательств, на которые ссылается истец, свидетельствует следующее:

Согласно доводов истца, в <адрес> –<адрес> она приехала на постоянное место жительство с ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ребенку на момент регистрации в радиационной зоне исполнилось пять месяцев.

Судом с целью проверки доводов истца, были сделаны запросы в лечебные учреждения г.Клинцы Брянской области по вопросу обращения в спорный период истца или ребенка в медицинские учреждения, а также возможного наблюдения медицинскими работниками малолетнего ФИО2 по указанному истцом адресу регистрации.

Согласно сведений ГБУЗ «Клинцовская Центральная городская больница» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в детской поликлинике с 2009 года по 2013 год на учете не состоял и не наблюдался. Амбулаторная карта ФИО4 в регистратуре поликлиники № и № отсутствует. Согласно информационной системы «Медкомплит» с 2009г. по 2013г. в поликлинике №1 и №2 истец не наблюдалась (л.д.95,96).

Таким образом, в судебном заседании не было добыто доказательств, которые могли подтвердить факт нахождения ФИО4 и ее малолетнего сына в спорный период на территории Клинцовского района Брянской области.

В направленном в адрес суда ходатайстве (л.д.79 ) ФИО4 утверждала, что проживая в спорный период <адрес> –<адрес>, ухаживала за отцом, помогала матери по хозяйству, при этом в медицинские, социальные, административные учреждения по месту фактического проживания не обращалась, в связи с отсутствием в этом необходимости (л.д. 79).

Оценивая заявленный истцом в ходатайстве довод о проживании на протяжении трех лет с малолетним ребенком в <адрес> и отсутствием при этом каких либо иных доказательств своего пребывания кроме фотографий и показаний знакомых суд относится к нему критически.

Судом также были запрошены сведения о фактах обращения ФИО4 в спорный период за медицинской помощью в <адрес>.

Согласно ответа главного врача <данные изъяты> ФИО10 ФИО2, 19.03.2009г. рождения в БУЗ <адрес> «Поликлиника №» в период с 01.01.2009 по 01.12.2013г. не обращался. ФИО4 обращалась за медицинской помощью в указанное медучреждение в периоды: с 10.05.2009г. по 15.05.2009г., с 02.12.2009г. по 04.12.2009г., с 22.06.2010 по 25.06.2010 – 2-е терапевтическое отделение; с 17.11.2012 по 23.11.2012 – глазное отделение (л.д. 110,111).

Указанные доказательства опровергают довод истца о нахождении в спорный период времени по месту регистрации в <адрес> –<адрес>.

В судебное заседание представителем истца предоставлен ответ главного врача <данные изъяты> от 13.11.2020 года на обращение ФИО4 согласно которого, за период 2009-2011 года та за медицинское помощью не обращалась.

По мнению суда, представленный истцом ответ не опровергает ответа, ранее поступившего по запросу суда, учитывая отсутствие в нем сведений, отражающих обращение истца в поликлинику в 2012 году.

Оценивая представленные ФИО4 письменные объяснения, о том, что в указанные в ответе медицинского учреждения даты за помощью она не обращалась, а также представленные на обозрение суда медицинскую кару, содержащую записи об обращениях только в 2008 и 2016 году, и пояснения представителя о наличии ошибки, суд относится к ним критически учитывая, что они опровергаются документально.

Таким образом, доводы истца о том, что она в спорный период постоянно проживала на территории зоны загрязненном радиацией, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

Наличие только документального подтверждения места проживания (регистрации по месту жительства) при отсутствии доказательств подтверждающих нахождение гражданина по месту постоянной регистрации не может являться основанием для оказания ему гарантий предусмотренных пенсионным законодательством и законодательством «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» при назначении льготной пенсии со снижением пенсионного возраста, установленных для лиц, фактически постоянно проживающих на загрязненных территориях.

При этом суд учитывает, что с 28.01.2020г. по настоящее время истец ФИО4 так же зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживает в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и не оспаривается представителем истца. Тем самым, сам факт регистрации истца в <адрес> в период с 27.08.2009г. по 27.03.2012г. в населенном пункте, загрязненном радиацией, не является бесспорным подтверждением проживания истца по месту регистрации, так как в данном случае опровергается иными доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом вычета периодов работы истца за пределами загрязненной радиацией зоны из периода ее проживания в зоне радиоактивного загрязнения, оснований для признания за ФИО4 права на пенсию и назначения пенсии не имеется.

Суд считает отказ ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) №20000000/4250/80391/20 от 27 февраля 2020 в назначении пенсии ФИО4 законным и обоснованным и не противоречащим действующему законодательству, поскольку на момент подачи заявления у истца прав не возникло.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО8 необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

В резолютивной части решение оглашено 19 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Данченко