Решение № 2-870/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-870/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самара с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля *** г/н №..., 2017 года выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 19.04.2018 года в районе дома № 228 по улице Московское шоссе в Промышленном районе г. Самары произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №... под управлением водителя ГДА и автомобиля *** г/н №... под управлением водителя РСА ДТП произошло по причине неисправного светофорного объекта, регулирующего движение на указанном перекрестке. Автомобилю истца в связи с произошедшем ДТП были причинены механические повреждения. Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заявлению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб., величина УТС-*** руб. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено *** руб.. из которых *** руб.- стоимость экспертизы, *** –комиссия банка. С учетом последующих уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 156 404,35 руб., расходы по оценке в размере 10 250 руб., расходы по составлению государственной пошлины в размере 4 328 руб.

10.12.2018 года определением Ленинского районного суда г. Самара дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара в связи с предъявлением истцом иска к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении которых просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что водители могли бы избежать столкновения при проявлении ими осмотрительности, так как на данном участке дороги иных ДТП не произошло. От назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ГКП СО «АСАДО» ФИО4, действующая на основании доверенности, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Технология безопасности" ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требования не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представители ООО «Самарадортранссигнал» ФИО6, действующий на основании устава, ФИО7, действующий на основании доверенности, указали, что ООО «Самарадортранссигнал» на основании заключенного контракта осуществляет лишь техническое обслуживание светофоров, программное обеспечение ООО «Самарадортранссигнал» не осуществляет. Из строя вышел счетчик обратного отсчета времени, это программное обеспечение, которое в компетенцию ООО «Самарадортранссигнал» не входит. Произошло замыкание из-за оголенного провода; провод был обрезан сотрудниками ООО «Технология безопасности», которые пояснили, что провода «коротили» и они их обрезали. В связи с повышенной влажностью, которая наблюдалась в период, когда произошло ДТП, произошло замыкание, что вывело из строя электронную систему. При этом отключились не все светофоры, а только светофоры в одном направлении.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Самара, САО "ВСК", ООО Самарская строительная компания "Ладья", ГДА в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснили.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №....

Из административного материала по факту ДТП следует, что 19.04.2018 года в районе дома № 228 по улице Московское шоссе в Промышленном районе г. Самары произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №... под управлением водителя ГДА и автомобиля *** г/н №... под управлением водителя РСА

Постановлением старшего инспектора отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самара от 20.07.2018 установлено, что на момент ДТП светофорный объект на пересечении Московского шоссе и ул. 22 Партсъезда находился в неисправном состоянии, а именно, в направлении по Московскому шоссе светофор не работал, в направлении по ул. 22 Партсъезда работал в обычном режиме. Установлено также, что это обстоятельство привело к совершению ДТП, в связи с чем в отношении неустановленного должностного лица, допустившего неисполнение требования п. 13 ОП ПДД РФ в части непринятия своевременных мер по устранению помех в дорожном движении (не исправен светофорный объект) и не информирования участников дорожного движения об изменении организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное расследование. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.04.2018 года на пересечении улиц 22 Партсъезда/ ул. Московское шоссе не работает светофор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стала некорректная работа светофорного объекта, поскольку водитель ГДА, двигаясь по Московскому шоссе, в связи с неработающим светофором, руководствовался знаками приоритета, то есть полагал, что двигаясь по главной дороге, имеет приоритет перед иными участниками движения, двигавшимся по ул. 22 Партсъезда. В то же время, водитель РСА двигался по ул. 22 Партсъезда на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем также обоснованно полагал о наличии у него приоритета перед транспортными средствами, двигавшимся по Московскому шоссе, в соответствии с сигналом светофора.

Доводы представителя ответчика о том, что водители могли избежать столкновения при проявлении достаточной степени внимательности и о том, что иных ДТП на данном перекрестке не произошло, судом отклоняются как основанные на предположении и не подтвержденные объективными доказательствами.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области и ответственным за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения Самарской области.

На основании абз.9 п.1.6 Положения на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области.

Согласно п. 2.1 указанного Положения в ведении Министерства находится проведение мероприятий, направленных на реализацию возложенных на Министерство задач.

Согласно пп.2, 4 п. 2.2 Положения в рамках закрепленных предметов ведения Министерство осуществляет следующие полномочия: финансирует в пределах предоставленных ассигнований из областного бюджета, а также переданных средств федерального бюджета капитальные и текущие расходы по направлениям, относящимся к предметам ведения Министерства; осуществляет функции заказчика-застройщика в сфере дорожного хозяйства и транспортно-логистического комплекса, а также при реализации инвестиционных и инновационных проектов (программ) в соответствии с установленными полномочиями.

Согласно пп.13, 33, 41 п.2.2 Положения Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет планирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; осуществляет в пределах своей компетенции контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ; осуществляет в установленном действующим законодательством порядке предоставление земельных участков, которые находятся в собственности Самарской области или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

В соответствии с пп.44, 51, 63 п.2.2 Положения Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет контроль за соблюдением межремонтных сроков и принимает решения о выполнении ремонтно-восстановительных работ, замене или реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; осуществляет рациональное использование, содержание и эксплуатацию находящегося в оперативном управлении Министерства имущества, а также автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; обеспечивает осуществление дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ наступает только при установлении совокупности следующих условий: факта нарушения права; наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками (вина причинителя); обоснованности размера убытков; факта принятия мер к предотвращению убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных оснований не дает право на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 24 указанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры.

Участок дороги, где произошло ДТП, находится в собственности Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком, то есть обязанность по содержанию данного участка, в том числе элемента его обустройства – светофора – лежит на Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

30.01.2018 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и Государственным казенным предприятием Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1-5/1/18, по которому подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, включенных в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», согласно приложению № 16 к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях настоящего контракта.

По контракту в обязанностям подрядчика относится в том числе содержание и ремонт светофорного объекта, содержание выносного пульта управления, содержание электрооборудования светофорного объекта, содержание контроллера, шкафа контроллера, кабеля, табло.

18.01.2018 между ГКП СО «АСАДО» и ООО «Технологии безопасности» заключен договор субподряда на выполнению работ по содержанию и ремонту светофорных объектов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Самарской области. Срок договора до 28.02.2018.

01.03.2018, то есть после истечения срока договора между ГУП СО «АСАДО» и ООО «Технологии безопасности», между ГКП СО «АСАДО» и ООО «Самарадортранссигнал» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию и ремонту светофорных объектов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить работы по содержанию и ремонту светофорных объектов, в том числе по Московскому шоссе. Срок выполнения работ с 01.03.2018 по 31.12.2018.

Также 01.03.2018 между ГКП СО «АСАДО» и ООО «Ладья» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автоматизированной системы управления дорожным движением на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Самарской области, расположенных в границах г.о. Самара (Московское шоссе от ул. Мичурина до автодороги Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» и ул. Ново-Садовая от ул. Полевой до ул. Г. Димитрова), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автоматизированной системы управления дорожным движением на автомобильных дорогах общего пользования в соответствии с Перечнем оборудования.

30.04.2018 между ГКП СО «АСАДО» и ООО «Самарадортранссигнал» подписан акт приемки выполненных работ по содержанию и ремонту светофорных объектов, расположенный в том числе на Московском шоссе.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника автомобильной дороги с расположенными на ней элементами обустройства (светофорным объектом), поскольку бремя содержания принадлежащего имущества в силу закона возложено на собственника. Заключение контрактов на содержание дороги с третьими лицами подтверждает бремя содержания указанном дороги уполномоченным органом исполнительной власти субъекта.

Распределение обязанностей между подрядчиком и субподрядчиками в части содержания светофорного объекта либо обеспечения функционирования программного обеспечения регулируется заключаемыми между ними соглашениями, предметом рассмотрения данного дела не является. Суд полагает, что лицом, ответственным за содержание дороги в состоянии, отвечающим требованиям нормативных актов, в том числе перед гражданами – участниками дорожного движения, в силу закона имеющих право на безопасное движение по автомобильным дорогам общего пользования – является орган государственной власти, который, в свою очередь, не лишен возможности последующего регрессного требования к подрядчику (субподрядчику), ненадлежащим образом выполнившим работы по договору.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2018 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №... №... от дата.

19.09.2018 года САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 261516.

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № 1306-09/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н №... составляет *** руб., величина УТС составляет *** руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет соответствует предъявляемым законом требованиям, а также принципам проверяемости, достоверности, содержит развернутые ответы на поставленные перед оценщиком вопросы, источники ценообразования. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу решения представленный истцом отчет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», о необходимости возмещение вреда в полном объеме в целях восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку замена поврежденной детали возможна лишь при условии ее замены на новую, в связи с чем процент износа в данном случае применяться не должен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 132874,52 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта (195228 руб. – 62353,48 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с указанными выше нормами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и величина утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку уменьшение товарной стоимости относится к убыткам. Из представленного истцом заключения УТС составила 23529,83 руб., которые также подлежат взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором и соответствующей квитанцией. Данные расходы истец понесла в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы банковской комиссии по оплате экспертизы в размере 250 руб., поскольку данная услуга является услугой банка, приобретена истцом по своей воле, не является обязательным условием оплаты экспертизы, истец не была лишена возможности оплатить экспертизу путем внесения денежных средств в кассу экспертной организации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены договором и соответствующей квитанцией. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4328 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 156404 руб. 35 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 руб., а всего 180732 (Сто восемьдесят тысяч семьсот тридцать два) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, дата изготовления которого 25.03.2019.

Судья О.С. Шельпук