Апелляционное определение № 33-10524/2026 Ж-10752/2026 от 9 марта 2026 г.

77RS0015-02-2024-004783-83

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-163/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-10524/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, адрес, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с фио причиненный ущерб в размере сумма, взыскать с адрес причиненный ущерб в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.01.2024 по адресу: Москва, адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис ОСАГО «Альфа Страхование» ТТТ 7044061401, произвел наезд на бордюрный камень, затем выехал на тротуар, где произвел наезд на пешеходов, стоявших на тротуаре, в месте остановки автобуса адрес, после чего произвел наезд на остановочный павильон. Определением от 19.01.2024 № 450008068 установлено, что транспортным средством марки марка автомобиля марка автомобиля» поврежден павильон автобусной остановки. Инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио определено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Остановочный павильон, расположенный по адресу: Москва, адрес, ООТ «Новочеркасский адрес ПО-28 («Стандарт») №5-23-17957 находится на балансе ГУП «Мосгортранс». В результате наезда на остановочный павильон, совершенного ФИО1, на остановочный павильон, предприятию причинен материальный ущерб. Сумма материального ущерба согласно калькуляции на ремонт павильона ожидания составила сумма Истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление, с требованием возместить ущерб, однако на сегодняшний день требования не удовлетворены. В связи с тем, что риск причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия застрахован в адрес, истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в размере сумма Требование истца о выплате страхового возмещения в размере сумма адрес оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования ГУП «Мосгортранс» – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио, ответчик ФИО1 и его адвокат фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 15, 929, 935, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2024, примерно в 09:09 час. по адресу: Москва, адрес, водитель ФИО1, паспортные данные, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис ОСАГО «Альфа Страхование» ТТТ 7044061401, произвел наезд на бордюрный камень, затем выехал на тротуар, где произвел наезд на пешеходов, стоявших на тротуаре, в месте остановки автобуса адрес, после чего произвел наезд на остановочный павильон.

Определением от 19.01.2024 № 450008068 установлено, что транспортным средством марки марка автомобиля марка автомобиля» поврежден павильон автобусной остановки, Инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио определено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование (л.д.8 том 1)

Остановочный павильон, расположенный по адресу: Москва, адрес, ООТ «Новочеркасский адрес ПО-28 («Стандарт») №5-23-17957 находится на балансе ГУП «Мосгортранс».

В результате наезда на остановочный павильон, совершенного ФИО1, на остановочный павильон, предприятию причинен материальный ущерб, описанный в акте осмотра от 19.01.2024 (л.д.17 т.1).

Сумма материального ущерба согласно калькуляции, на ремонт павильона ожидания составила сумма (л.д.19-23 т.1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио застрахована в адрес, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ТТТ 7044061401.

Истец обратился к адрес с требованием от 08.02.2024 № 99-13-67 о выплате страхового возмещения в размере сумма (л.д.23-25 т.1).

В ответ на данное требование 27.02.2024 ответчик адрес сообщил, что как следует из акта осмотра №261037 от 12.02.2024 ремонт поврежденного имущества осуществлен до проведения независимой экспертизы данного имущества, остатки имущества на осмотр не были предоставлены, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, следственно адрес не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения (л.д.26-28 т.1).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался, что страховое возмещение в размере сумма не выплачено истцу.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права».

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения левой боковой стенки и нижнего профиля крепления левой боковой стенки павильона ожидания (автобусной остановки), расположенного по адресу: адрес, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 19.01.2024 с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения павильона ожидания (автобусной остановки), расположенного по адресу: адрес, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024, в ценах 1 кв. 2024 года, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против удовлетворения исковых требований адрес ссылается, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами ОСАГО, имущество находилось в отремонтированном виде, в связи с чем ответчик был лишен возможности осмотреть имущество и определить какие повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, организовать независимую экспертизу и произвести выплату в досудебном порядке.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить повреждённое имущество для осмотра.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 ГУП «Мосгортранс» обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.02.2024 произведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра №2671031, согласно которому на момент осмотра повреждений не установлено, поврежденное имущество заменено/отремонтировано. Осмотр произведен своевременно в течение 5 рабочих дней (п.11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

Однако, как отметил суд, вопреки доводам представителя ответчика, истец вправе был произвести ремонт, чтобы минимизировать убытки (ст.15 ГК РФ), особенно учитывая, что павильон ожидания является объектом общественного пользования.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения левой боковой стенки и нижнего профиля крепления павильона ожидания по адресу: адрес непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием от 19.01.2024, с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не опровергнуты, а также не представлено доказательств иного происхождения повреждений.

Таким образом, доводы представителя ответчика адрес по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу судебной экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

При этом ответчик ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, не заявлял, указанная возможность была предоставлена сторонам судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с адрес в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, учитывая, что размер ущерба находится в пределах лимита выплаты страхового возмещения по ОСАГО (сумма в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставить повреждённое имущество для осмотра, учитывая, что на момент осмотра имущество находилось в отремонтированном виде, судебная коллегия отклонят, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в страховом возмещении.

Поскольку повреждения остановочного павильона достоверно зафиксированы, как на фотографиях, так и в материале об административном происшествии ОБ ДПС ГИБДД по УВД по адрес ГУ МВД России. Также факт повреждения павильона в ДТП подтвержден выводами судебной экспертизы.

Как правильно отметил суд, истец вправе был произвести ремонт павильона, чтобы минимизировать убытки (ст.15 ГК РФ), особенно учитывая, что павильон ожидания является объектом общественного пользования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Разрешая спор суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи