Решение № 2-1431/2026 2-1431/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1431/2026

УИД № 31RS0016-01-2026-000010-61 Дело № 2-1431/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Белгорода

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Носовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах И., к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением в интересах И.. к С.. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка по доводам обращения И.., по факту завладения С.. его денежными средствами путем обмана.

В ходе проверки установлено, что 03.04.2024 СУ МО МВД России «Красноярское» отдела № 1 по г. Бердску возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по заявлению И.. о завладении его денежными средствами путем обмана. Потерпевшим по данному уголовному делу признан И..

Из материалов уголовного дела следует, что 03.04.2024 более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства принадлежащие ФИО2, который будучи введенным в заблуждение самостоятельно посредством внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» перечислил денежные средства в размере 500000 руб. на счет ИП ФИО3, у которого правовых оснований для получения денежных средств не имелось.

Истец прокурор Центрального района г. Красноярска (по электронной почте), соистец И.. (ШПИ <данные изъяты> – вручено 18.02.2026), ответчик С.. (ШПИ <данные изъяты> – 03.03.2026 срок хранения истек), третье лицо Банк ВТБ (ПАО) (ШПИ <данные изъяты> – 25.02.2026 получено адресатом), надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец обеспечил явку представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, С.. считается извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, с учетом требований указанных в ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2024 постановлением отдела № 1 СУ МУ МВД России по «Красноярское» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.04.2025 постановлением отдела № 1 СУ МУ МВД России по «Красноярское» И.. признан потерпевшим по уголовному делу № <данные изъяты>.

Согласно показаниям И.., через банкомат банка «ВТБ» он положил денежные средства в сумме 500000 руб. наличными на счет № <данные изъяты>.

Из справки о наличии счетов филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) номер специального банковского счета <данные изъяты> принадлежит ИП С..

Выпиской по операциям на счете ИП С. подтверждается внесение на счет наличными 500000 руб.

Исходя из требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ст. 57 ГПК РФ с взаимосвязанными положениями ст. 12 ГПК РФ, предусматривают принцип равноправия и состязательности сторон, между тем, стороной ответчика не представлено, а судом не было установлено допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве дара, либо на благотворительной основе, либо во исполнение несуществующего обязательства.

При этом, на момент юридически значимого события, стороны в договорных правоотношениях не состояли, иного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты запользованиечужимисредствами(ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст.395 ГК РФпроцентовсвязано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

На основании п. 1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размерпроцентовопределяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,неосновательногообогащенияили иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФна суммунеосновательногообогащенияподлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику С.. 02.04.2024, то с этого времени у ответчика появилась обязанность по возврату данной суммы.

Истец просит взыскать за период с 02.04.2024 по 26.12.2025 неустойку в размере 162171,53 руб.

Представленный расчет, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу соистца подлежат взысканию процентызапользованиечужимиденежнымисредствамив размере 162171,53 руб. за период с 02.04.2024 по 26.12.2025 включительно.

В порядке статьи103 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород», поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 243 руб. (цена иска 500000 руб. + 167171,53 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах И., к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с С. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу И. (паспорт серии <данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162171,53 руб. за период с 02.04.2024 по 26.12.2025 включительно, а всего 662171,53.

Взыскать с С. (паспорт серии <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 18 243 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026.

Судья Н.В. Приходько