Решение № 2-5271/2017 2-5271/2017~М-19432/2016 М-19432/2016 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5271/2017

Дело № 2-5271/17

19 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 16 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 16 августа 2016 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц (г/н №). На основании договора об ОСАГО истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения сверх лимита ОСАГО. По обращению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19000 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, оценив размер ущерба, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 297988 рублей 55 копеек, неустойку в сумме 29318 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и штраф.

В судебное заседание 19 октября 2017 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание 19 октября 2017 года явились, просили отказать в удовлетворении иска, заключение эксперта оспорили, в случае удовлетворения иска просили снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДТП от 16 августа 2016 года, произошедшего в Санкт-Петербурге, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Дэу Нексия (г/н №), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц (г/н №).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое по обращению ФИО1 произвело выплату в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

Кроме того, на момент ДТП от 16 августа 2016 года автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис SYS1070868878 со страховой суммой 1000000 рублей и условием об оплате стоимости ремонтных воздействий без учета износа деталей.

03 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 декабря 2016 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 19000 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, последний представил заключение № 2824/03/С6, составленное ООО «Авто-АЗМ».

Ответчик оспорил заявленную к возмещению сумму, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 17114-5271/СЭ от 08 сентября 2017 года

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Мерседес Бенц (г/н №) после ДТП от 16 августа 2016 года составляла 1374258 рублей 57 копеек;

- восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц (г/н №) после ДТП от 16 августа 2016 года экономически нецелесообразен, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает стоимость ТС до ДТП на 25,6%;

- стоимость автомобиля Мерседес Бенц (г/н №) на дату ДТП от 16 августа 2016 года составляла 1330821 рубль 75 копеек;

- стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц (г/н №) после ДТП от 16 августа 2016 года составляла 613833 рубля 20 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 17114-5271/СЭ от 08 сентября 2017 года соответствуют требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При допросе эксперт ФИО2 заключение судебной экспертизы № 17114-5271/СЭ от 08 сентября 2017 года поддержал, разъяснил представителям ответчиков расчет стоимости годных остатков ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года и права эксперта, предусмотренные Законами РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и «Об оценочной деятельности в РФ».

Представитель ответчика оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 17114-5271/СЭ от 08 сентября 2017 года не содержит противоречий, а представителем истца не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста № АТ7318463/р о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 17114-5271/СЭ от 08 сентября 2017 года судом в качестве достоверного доказательства не принимается, поскольку изготовлена специалистом, который участвовал в иных судебных разбирательствах в качестве представителя ответчика и является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не имеющим полного объема документов для проведения исследования.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о принятии в качестве достоверного доказательства заключения эксперта № 17114-5271/СЭ от 08 сентября 2017 года.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения как недостоверные.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 в части взыскания доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом заключения эксперта и выплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере, проверенном судом, и являющимся арифметически верным.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 29318 рублей 75 копеек за период с 26 сентября 2016 года по 05 октября 2017 года.

Суд полагает, что указанная неустойка подлежит взысканию по праву, поскольку ответчиком после наступления страхового случая и при наличии требований истца не было исполнено в полном объеме вытекающее из договора страхования обязательство по выплате страхового возмещения, носящее денежный порядок.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и не принят как арифметически неверный.

Расчетом, проведенным судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за заявленный период по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 29262 рубля 88 копеек.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 168625 рублей 71 копейка (297988,55+29262,88+10000)/ 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа с учетом длительности нарушения прав истца, потребовавшего обращение за судебной защитой, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска, участием представителя истца в трех судебных заседаниях суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6773 рубля (6473+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 87, 94, 98, 100, 101, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 297988 рублей 55 копеек, неустойку в сумме 29262 рубля 88 копеек компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 168625 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя сумме 20000 рублей, а всего в общей сумме 525877 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 6773 (шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2017 года