Решение № 2-602/2019 2-602/2019(2-7907/2018;)~М-6824/2018 2-7907/2018 М-6824/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-602/2019

Дело №2-602/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, взыскании солидарной задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО3 в размере 1 803 538,85 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1728 000 рублей. А также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23218 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО ВТБ 24 (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ПАО ВТБ 24 выдал последней кредит в размере 2 200 000 рублей на срок 182 месяца под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял к сведению условия кредитного договора. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора.

Представитель истца ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснил, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору погашена, заемщик вошел в график платежей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом измещенных не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ПАО ВТБ 24 выдал последнему кредит в размере 2 200 000 рублей на срок 182 месяца под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял к сведению условия кредитного договора. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение ПАО ВТБ 24 своих обязательств по предоставлению ФИО2, ФИО3 денежных средств ответчиками не оспаривается и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, возражая против требований ПАО ВТБ 24, указал, что на сегодняшний день просроченной задолженности у ответчика не имеется, поскольку ответчики вошли в график погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной банком.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд, проанализировав уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ФИО3 имелась просроченная задолженность в размере 1823481,38 рублей, в том числе: текущий основной долг в размере 1 684 353,93 рублей, просроченный основной долг в размере 14 427,14 рублей, 78024,26 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 23914,88 рублей – текущие проценты, 22 761,17 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, графику погашения задолженности, ответчикам необходимо вносить сумму в погашение задолженности 20 числа каждого месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер просроченной задолженности по основному долгу, процентам, с учётом размера ежемесячного платежа 23636,76 рублей, составлял 234271,96 рублей, из которых 78024,26 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 14 427,14 рублей - просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 141820,56 рублей – сумма, которую ФИО2, ФИО3 обязаны были внести согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (23636,76 *6мес.).

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности ФИО2 внесла сумму в размере 313 000 рублей, тем самым погасила просроченную задолженность.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 вошли в предусмотренный договором график внесения платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по текущим платежам не имеет, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав Банка ВТБ 24 (ПАО) путём расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у ФИО2, ФИО3 имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом они от выплаты кредита не отказывались, что не позволяет признать их виновными в недобросовестном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. Кроме того, Банк ВТБ 24 (ПАО) не лишён возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО ВТБ 24 следует взыскать, в равных долях, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 23218 рублей, то есть по 11609 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ 24 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по госпошлине в размере 23218 рублей, то есть по 11609 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова