Решение № 12-204/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/2017


РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Сафронова Н.И. (<...>) с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Мешкова С.И., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление и.о.мирового судьи участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на 36 км автодороги Обход города Брянска, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ).

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В жалобе ФИО1 указывает на то, что был остановлен сотрудниками ДПС, которые не проводя освидетельствования на месте, сообщили ему, что находящийся у него страховой полис поддельный, и предложили ему расписаться в протоколах о том, что он якобы отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в обмен на то, что сотрудники полиции не будут оформлять материал по поддельному страховому полису. После чего, он расписался в оформленных сотрудником полиции протоколах, при этом понятые при производстве всех процессуальных действий отсутствовали и были приглашены после оформления всех документов. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и просит постановление и.о.мирового судьи участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежаще причины не явки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в участием его защитника Мешков С.И., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2. С.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, указал, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, и они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно требованиям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Постановлением и.о.мирового судьи участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на 36 км автодороги Обход города Брянска, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, котором ФИО1 собственноручно расписался.

Одновременно, доводы жалобы ФИО1, что все процессуальные документы были подписаны им под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД объективно ничем не подтверждены.

Заявлений о каких либо допущенных нарушения при проведении процессуальных действий ФИО1 не заявлял.

Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых Участие понятых при производстве в отношении ФИО1 процессуальных действий подтверждается их личными данными и подписями в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола он направлении на медицинское на состояние опьянения, а также их письменными объяснениями понятых.

Каких-либо данных, указывающих на предвзятость сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.И. Сафронова