Решение № 2-1204/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1204/2017

№2-1204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Цыбульской И.Д.,

При секретаре Щигоревой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Россгоссрах» к Прус И.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском. В основание иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.56 час. в г. <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля Форд, гос. №, под управлением М., с автомобилем БМВ, гос. №, под управлением Прус И.И.

Виновным в данном ДТП является Прус И.И., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Форд, гос. №, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис №), заключенному между ООО «Росгосстрах» и Е., получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 288673,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность пруса И.И. при управлении автомобилем БМВ, гос. №, на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 120000 руб. было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба.

Оставшаяся часть требуемой суммы рассчитана по формуле: 288673, 37 (выплаченное страховое возмещение) – 12255,76 (амортизационный износ) – 120000 (лимит ответственности по договору ОСАГО), которая составляет 156417,61 руб.

Предложение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ Прус И.И. удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства.

Просит взыскать с Прус И.И. в пользу ПАО «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 156417 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Прус И.И. исковые требования не признал, полагает, что в калькуляции указаны повреждения, которые не могли быть результатом ДТП.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, гос. №, под управлением М., с автомобилем БМВ, гос. №, под управлением ответчика.

В результате столкновения автомобиль Toyota Форд, гос. №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения ответчиком.

Между ООО «Росгосстрах» (после реорганизации и переименования ПАО СК «Росгосстрах») и Е. был заключен договор страхования автомобиля FORD KUGA, гос. №, на следующих условиях: срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые случаи - ущерб, хищение.

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 288 673 руб. 37 коп. путем оплаты восстановительного ремонта ООО «< >».

На основании определения суда по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ФБУ < > повреждения на автомобиле FORD, гос. №: блок-фара головного света левая (галогеновая), вставка переднего бампера правая – не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля FORD KUGA, 2014 года выпуска, гос. №,поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (с учетом ответа на первый вопрос); без учета износа составляет 265251 руб., с учетом износа – 258664 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, экспертное заключение соответствует требованиям судебной экспертизы.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая вопрос об объеме подлежащих взысканию убытков, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины FORD KUGA, гос. №, с учетом износа составляет 258664 руб. Такой размер ущерба не оспорен допустимыми доказательствами.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» заявлены с учетом уменьшения суммы требований на размер лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО на 120000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 138 664 руб. (258664 руб. – 120 000 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 13, 85, 96, 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в пользу ФБУ < > пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 830 руб. 55 коп., с Прус И.И. в размере 6 519 руб. 45 коп. Пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3 973 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прус И.И. в пользу ПАО СК «Россгоссрах» в возмещение ущерба 138664 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3973 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ФБУ < > расходы на проведение экспертизы с Прус И.И. – 6519 руб. 45 коп., с ПАО СК «Россгоссрах» - 830 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятие мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2017 года.

Судья Цыбульская И.Д.