Решение № 2-6079/2018 2-6079/2018~М-3810/2018 М-3810/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-6079/2018

Дело № 2-6079/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Иордан Е.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Карасун плюс» о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, признании протколов общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными, а также обязании ООО «УК «Карасун Плюс» заключить договор о возмещении расходов на потребляемые коммунальные ресурсы (электроэнергии и холодную воду),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества; признать протоколы общего собрания от 01.01.2015г., от 21.01.2016г. собственников помещений указанного жилого дома недействительными; признать договор управления многоквартирным домом на основании которого начислялась плата за содержание и ремонт общедомового имущества, недействительным; взыскать с ответчика сумму в размере 61 541, 19 руб., из которых 18 385, 98 руб. сумма неосновательного обогащения; 2 035, 21 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 000 руб. – компенсация морального вреда, 1 120 руб. – расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила признать протоколы общего собрания от 01.01.2015г. и от 21.01.2016г. собственников помещений жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> недействительными; признать договор управления многоквартирным домом от 21.01.2016г. на основании которого начислялась плата за содержание и ремонт общедомового имущества, недействительным с даты начала действия договора. В обоснование доводов иска пояснила, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Данный объект расположен в границах жилого дома, расположенного по этому же адресу. На основании решения собственника о разделе жилого дома и соответствующего заявления от 14.05.2015, объект недвижимости «жилой дом» с кадастровым номером № был разделен на 5 самостоятельных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №,

№ - вид данных объектов недвижимости - «помещение», назначение - «жилое», информация о виде жилых помещений в сведениях ЕГРН отсутствует. По заявлению единого собственника указанным выше объектам были присвоены административные адреса: г. Краснодар, <адрес> соответственно. Ввиду того, что в административном адресе указанных выше объектов недвижимости фигурирует <адрес> позволило стороне по договору гражданке ФИО4, от лица собственников помещений жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> с кадастровым номером №, выбрать 21.01.2016 в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Карасун плюс». Письменного согласия на осуществления каких-либо действий в отношении выбора управляющей организации или иных действий в отношении принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости она ФИО5 не передавала. Ввиду несогласия с деятельностью ответчика по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес> с кадастровым номером №, ею были направлены письменные обращения посредством электронной связи через официальные сайты в сети Интернет в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, в администрацию муниципального образования город Краснодар, а так же в Прокуратуру Прикубанского административного округа города Краснодара. В ходе проверки было установлено, что оказание коммунальной услуги в виде электроснабжения собственников помещений жилого дома с кадастровым номером № осуществляется без договора поставки электроэнергии, заключенного с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Согласно ответу из Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края по состоянию на 04.10.2017, значится в реестре многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (ответчик). Решение сотрудников указанного выше структурного подразделения Краснодарского края о включении жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> в реестр многоквартирных домов могло быть обусловлено не предоставлением достоверной информации лицензиатом (ответчиком) об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № при включении указанного жилого дома в перечень объектов, находящихся в управлении ответчика. Кроме того в ответе Государственной жилищной инспекции Краснодарского края указано, что объект надвижимости с кадастровым номером № является жилым домом. Ввиду отсутствия информации о статусе жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> с кадастровым номером № как «объекте индивидуального жилищного строительства» и о подлоге ответчиком документов, послуживших основанием для заключения договора управления, истцом за период с 01.08.2016 по 30.09.2017г. ежемесячно производились оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества по тарифу с 01.08.2016 по 31.03.2017 - 10 руб./кв.м, с 01.04.2017г. по 30.09.2017 - 7,47 руб./кв.м. Однако работы и услуги за указанный выше период по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчиком не проводились и не предоставлялись. А именно, не были проведены виды работ и услуг, заявленные в «Договоре управления многоквартирным домом» на который ссылается ответчик и сотрудники Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар. С целью урегулирования вопроса возврата, незаконно присвоенных ответчиком, денежных средств и приведения в правовое поле отношения, сложившиеся между собственниками помещений жилого дома с кадастровым номером № и ответчиком, ею были предприняты попытки в ходе телефонных переговоров и личных встреч 20.11.2017 и 02.12.2017 с представителями ответчика обсудить пути выхода из сложившейся ситуации. По результатам указанных встреч, стороны пришли к устному соглашению о необходимости в кратчайшие сроки заключить договор возмездного оказания услуг и договор о возмещении затрат на потребляемые коммунальные ресурсы. Кроме того, ответчик взял на себя обязанность заключить в срок до 01.06.2018 прямые договора с поставщиками коммунальных ресурсов (с АО «НЭСК» и ООО «Краснодар Водоканал») для осуществления прямых расчетов за потребляемые коммунальные ресурсы собственниками помещений данного жилого дома и ежемесячно предоставлять отчет о выполненных работах истцу, путём подписания акта выполненных работ. В свою очередь истец, в случае полного исполнения ответчиком принятых на себя, в ходе данных встреч, обязанностей откажутся от требований возврата излишне уплаченных истцом денежных средств за тот же период. Однако, ответчик в нарушение устных договоренностей и взятых на себя обязанностей от исполнения по настоящее время уклоняется. Ввиду указанных выше обстоятельств, ею были подготовлены: проект «договора о возмещении затрат на потребляемые коммунальные ресурсы» и проект «договора возмездного оказание услуг», разработан графический материал к договору возмездного оказания услуг, произведен подсчет стоимости, оговоренных ранее работ и услуг, путем оценки усредненных показателей рынка услуг на территории Краснодарского края. Данные проекты направлены в адрес ответчика 30.01.2018 вх. № 205. За весь период пользования коммунальными ресурсами (электроэнергией и холодной водой) истцом производились оплаты на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями «Счет-извещениями». Кроме того, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.01.2018г. вх. № 204 с требованием вернуть излишне уплаченную сумму денежных средств за содержание и ремонт общедомового имущества жилого дома и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком был направлен ответ от 06.02.2018 исх. № 110 о несогласии с заявленными ею требованиями. В данном ответе ответчик ссылается на спорный протокол от 01.01.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> на основании которого, собственниками многоквартирного дома принято решение об избрании в качестве управляющей организации, управляющей многоквартирным домом компанию-ответчика. Следует отметить, что на дату указанного выше протокола (01.01.2015) жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, корпус 2 с кадастровым номером № не был поставлен на государственный кадастровый учет, и соответственно не могли быть зарегистрированы права третьих лиц на указанный объект недвижимости. Кроме того, истец при анализе действующего законодательства Российской Федерации не усмотрел возможность передачи «Жилого дома», не являющегося многоквартирным, в управление управляющим организациям. Таким образом, на основании вышеизложенного, считает спорные протоколы от 01.01.2015г., от 21.01.2016 и договор управления указанным домом, на который ссылается ответчик при начислении платы за содержание общего имущества, недействительными.

Представитель ООО «УК Карасун плюс» по доверенности ФИО2 против иска возражала, просила применить к требованиям истца исковую давность. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Данный объект недвижимости расположен в границах жилого дома, по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, который 09.02.2015г. был поставлен на государственный кадастровый учет как «объект индивидуального жилищного строительства» и учтен в ЕГРН как «жилой дом».

На основании решения собственника о разделе жилого дома и соответствующего заявления от 14.05.2015, объект недвижимости «жилой дом» с кадастровым номером № был разделен на 5 самостоятельных объектов недвижимости с кадастровыми номерами № - вид данных объектов недвижимости - «помещение», назначение - «жилое», информация о виде жилых помещений в сведениях ЕГРН отсутствует.

21.01.2016г. между ООО «УК Карасун плюс» и собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 147, 3 кв.м. по адресу: г. Краснодар, <адрес> – ФИО5 заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре о выборе управляющей организации ООО «УК «Карасун плюс», оформленного протоколом б/н от 21.01.2015г. (21.01.2016г.) общего собрания собственников помещений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2016г. уже являлось предметом рассмотрения, по нему принято решение, вступившее в законную силу.

Что касается требования о признании недействительным протокола общего собрания от 01.01.2015г., то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела и в ходе судебного разбирательства было установлено, что такого протокола не существует.

Принимая во внимание факт признания недействительным протокола общего собрания от 21.01.2016г., соответственно требования о признании договора управления многоквартирным домом от 21.01.2016г. на основании которого начислялась плата за содержание и ремонт общедомового имущества, недействительным с даты начала действия договора также следует признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Карасун плюс» о признании протоколов общего собрания от 01.01.2015г. и от 21.01.2016г. собственников помещений жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> недействительными, признании договора управления многоквартирным домом от 21.01.2016г. на основании которого начислялась плата за содержание и ремонт общедомового имущества, недействительным с даты начала действия договора – удовлетворить частично.

Признать договор управления многоквартирным домом от 21.01.2016г. на основании которого начислялась плата за содержание и ремонт общедомового имущества, недействительным с даты начала действия договора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского суда Платонова Э.Р.